Решение № 2-3172/2018 2-3172/2018~М-2634/2018 М-2634/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3172/2018

К делу № 2-3172/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» (на момент заключения договора ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита не позднее <дата> с уплатой процентов. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 31.05.2018 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 205 206,66 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 57 020,29 руб., по уплате пени по просроченному кредиту – 27 795,46 руб., по уплате пени по просроченным процентам – 12 141,15 руб. Общая сумма задолженности – 302 163,56 руб.

Истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 302 163,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил снизить размер неустойки, пояснив, что он выплачивает <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> % годовых, с <дата> по <дата> – по ставке <данные изъяты> % годовых, с <дата> до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – не позднее <дата>.

Кредитные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На настоящий момент заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 31.05.2018 г. сумма задолженности по возврату кредита составляет 205 206,66 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 57 020,29 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 3.4, 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> % годовых от суммы непогашенного кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик также уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> % годовых от суммы непогашенных процентов.

По состоянию на 31.05.2018 г. сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту составляет 27 795,46 руб., по уплате пени по просроченным процентам – 12 141,15 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 302 163,56 руб.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, содержит сведения о фактических датах погашения кредита, уплате процентов, соответствует требованиям закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной банком неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что ответчик имеет обязательства по выплате <данные изъяты> и взыскание неустойки в заявленном размере с учетом наличия <данные изъяты> обязательств значительно ухудшит его материальное положение, и полагает необходимым снизить размер неустойки в 5 раз, что составит: по уплате пени по просроченному кредиту - 5559,09 руб., по уплате пени по просроченным процентам – 242,23 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору (т.е. досрочно расторгнуть договор) в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2018 г. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако ответчик требование банка не исполнил.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не исполняет обязанности по возврату кредита, что является существенным нарушением договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 268 028,27 руб., а кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6221 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 268 028,27 руб., из которых задолженность по возврату кредита 205 206,66 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 57 020,29 руб., по уплате пени по просроченному кредиту – 5559,09 руб., по уплате пени по просроченным процентам – 242,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6221 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 г.