Решение № 2-3100/2017 2-3100/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3100/2017

Дело №2-3100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2017 по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.06.2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № с ФИО2, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 150998 руб. 65 коп. на срок до 21.06.2021 года под процентную ставку в размере 15% годовых на погашение кредита (реструктуризация) ранее представленного по кредитному договору № от 4.07.2012 года.

В соответствии с положениями кредитного договора № ФИО2 обязался перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

По состоянию на 7.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору №1 составила 156052 руб. 44 коп.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ банк снизил сумму пеней до 10% от отраженной в расчете задолженности (ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору по состоянию на 7.10.2017 года составила: 152965 руб. 42 коп., из которых 138911 руб. 53 коп. – основной долг (остаток ссудной задолженности), 13710 руб. 88 коп. – задолженность по плановым процентам, 182 руб. 02 коп. – пени по основному долгу, 160 руб. 99 коп. – пени по плановым процентам.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязанностей по погашению долга и уплате процентов по кредиту, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 5.10.2017 года, одновременно информировав ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. Данные требования должником не были исполнены.

Кредитный договор расторгнут по инициативе Банка 6.10.2017 года.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту между сторонами заключен договор залога №-з01 от 21.06.2016 года. Предмет залога: принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора, истец просил:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016 года в сумме 152965 руб. 42 коп., из которых 138911 руб. 53 коп. – основной долг (остаток ссудной задолженности), 13710 руб. 88 коп. – задолженность по плановым процентам, 182 руб. 02 коп. – пени по основному долгу, 160 руб. 99 коп. – пени по плановым процентам,

обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 194000 руб.,

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10259 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении в связи с занятостью в других процессах просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано ухудшением материального состояния ФИО2 ФИО5 задолженности ответчика по кредитному договору не оспаривал, иной расчет задолженности не представил. Возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 194000 руб. в соответствии с заключением о стоимости автомобиля, представленным стороной истца, указав на ее чрезмерную заниженность, что нарушает права ответчика как залогодателя. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 317000 руб. согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № с ФИО2, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 150998 руб. 65 коп. на срок по 21.06.2021 года под процентную ставку в размере 15% годовых на погашение кредита (реструктуризация) ранее представленного по кредитному договору № от 4.07.2012 года. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит Банку ВТБ 24 (ПАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями (кроме первого и последнего платежа), 25 числа каждого календарного. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составил 3592 руб. 25 коп. (п. 6 кредитного договора; график платежей). Последний платеж составил – 4136 руб. 24 коп.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150998 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, задолженность по кредитному договору № от 4.07.2012 года погашена 21.06.2016 года.

Приведенные обстоятельства указывают на факт заключения сторонами денежного обязательства - кредитного договора № от 21.06.2016 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 кредитного договора № платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора», путем уплаты единого ежемесячного аннуитентивного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора» и который рассчитывается по формуле.

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 2.5 кредитного договора №).

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п. 21 Индивидуальных условий Договора, в том числе на счете для расчетов и с использованием банковской карты, указанной в п. 22 Индивидуальных условий Договора, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату обеспечения возможности списания их в погашение задолженности. В случае, если очередная дата ежемесячного платежа приходится на день, являющийся в соответствии с законодательством РФ нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счетах, указанных в п. 21 Индивидуальных условий договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п. 22 Индивидуальных условий договора и списания их в погашение задолженности на следующий рабочий день.

В случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в настоящем пункте договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору (п.п. 2.4 Договора).

В соответствии с п.п. 2.2 кредитного договора № проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как периоды с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период между числом, следующим за датой предоставления кредита (включительно), и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 года следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок - 25 числа каждого месяца, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

По состоянию на 7.10.2017 года (включительно) задолженность по кредитному договору № составляет 156052 руб. 44 коп. Доказательств обратному суду не представлено.

Банк ВТБ 24 в одностороннем порядке, на основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10% от приведенного в расчете. Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлен в размере 152965 руб. 42 коп., из которых 138911 руб. 53 коп. – основной долг (остаток ссудной задолженности), 13710 руб. 88 коп. – задолженность по плановым процентам, 182 руб. 02 коп. – пени по основному долгу, 160 руб. 99 коп. – пени по плановым процентам.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Банка о досрочном погашении всей суммы предоставленного Кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности в срок до 5.10.2017 года, и факта его неисполнения, основано на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пеней, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, учитывает, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафных пеней, соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерен нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снижения размера пеней, стороной ответчика не представлено.

Одновременно суд учитывает, что с учетом ст. 91 ГПК РФ истец значительно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договорами до 10% от общей суммы штрафных санкций. Величина пени соразмерна нарушенным обязательствам ответчика по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 194000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, заемщик предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору (п. 10 Индивидуальных условий договора, договор о залоге № от 21.06.2016 года).

Возврат кредита обеспечивается предметом залога – транспортным средством <данные изъяты> (п. 1.1 договора о залоге № от 21.06.2016 года).

Соглашением сторон по договору установлена стоимость предмета залога в размере 473000 руб. (1.1.5 договора о залоге).

Согласно п. 3.2 договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственностями усмотрению запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 4.1 договора, из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, установленных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца о нарушении ФИО2 обязательств по кредитному договору № по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абзац третий п. 1 ст. 349 ГК).

Как указывалось выше, соглашением сторон по договору установлена стоимость предмета залога в размере 473000 руб. (п. 1.1.5 договора о залоге).

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась, истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, в соответствии с которым, рыночная стоимость оцениваемого объекта - автомобиля марки, модели Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, на дату оценки 8.09.2017 года составляет округленно без НДС – 194000 руб.

Оспаривая величину начальной продажной стоимости предмета залога, стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, согласно которому итоговая рыночная стоимость предмета залога составляет 317000 руб.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя данные о величине начальной продажной стоимости предмета залога, представленные ВТБ 24 (ПАО) и указанные в заключении о стоимости №, выполненном <данные изъяты> по заказу истца, суд учитывает, что расчеты произведены с применением сравнительного подхода. Вместе с тем, объектами-аналогами являлись автомобили <данные изъяты>, выставленные на продажу на дату оценки в других регионах РФ (г.Москва, г.Омск, г.Линево, г.Новосибирск), а не в г.Туле и Тульской области.

Исследовав экспертное заключение № от 1.12.2017 года, выполненное ИП ФИО1, суд учитывает, что, при применении сравнительного подхода, оценщиком в результате анализа рынка были взяты сведения о стоимости аналогичных автомобилей на дату проведения оценки в г.Туле и Тульской области.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу определения величины начальной продажной стоимости предмета залога экспертное заключение № от 1.12.2017 года, выполненное ИП ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Рыночная стоимость транспортного средства марки, модели Chevrolet Niva, принадлежащего ФИО2 является наиболее актуальной на момент разрешения спорных правоотношений. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного заключения.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога, оценивая представленные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения на нее взыскания значительно отличается от установленной сторонами договора стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из указанного заключения № от 1.12.2017 года, выполненного ИП ФИО1

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в размере 317000 руб., при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой ФИО2 разницы в цене.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10259 руб. 31 коп. (платежное поручение № от 23.10.2017 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016 года в размере 152965 руб. 42 коп., из которых 138911 руб. 88 коп. – остаток ссудной задолженности, 13710 руб. 88 коп. – задолженность по плановым процентам, 182 руб. 02 коп. – задолженность по пени, 160 руб. 99 коп. – пени по плановым процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10259 руб. 31 коп., а всего взыскать 163224 (сто шестьдесят три тысячи двести двадцать четыре) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с которой будут начинаться торги, в размере 317000 (трехсот семнадцати тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение постановлено судом в окончательной форме 16 декабря 2017 года.

Судья: