Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1447/2017

КОПИЯ Дело № 2-1447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата, он оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания в виде психологических переживаний и стрессового состояния в ожидании несправедливого и сурового наказания за преступление, которое он не совершал, что отразилось на состоянии здоровья истца. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Федерального казначейства по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в Адрес о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что оправдание истца по части обвинения и признании за ним права на реабилитацию не означает безусловное причинение ФИО1 морального вреда. Частичное оправдание последнего подтверждает возникновение у него права на реабилитацию, но не причинение морального вреда в результате уголовного преследования. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Челябинской области, Плотникова Н.И., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда по вине органов предварительного следствия.

Заслушав представителя прокуратуры Челябинской области Плотникову Н.И., исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 134 Уголовного-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.При этом, по смыслу ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда Адрес от Дата, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления наркотического средства для сбыта Б.Г.Н.) и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту совместных действий с М.М.А., Т.Ж.Д., Х.К.Е.) и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона 08.12.2003 №62-ФЗ) по факту сбыта наркотического средства Б.А.Н. оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. ст. 133,134 ч.1 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких (ч.4 ст. 228.1 УК РФ). Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор в отношении ФИО1, несмотря на его оправдание в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина истца, в совершении преступления установлена приговором суда.

Оправдание истца по одному эпизоду из предъявленных, не повлекло оправдание истца в целом, не свидетельствует, безусловно, о причинении ему морального вреда.

Из положений п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательств того, что ФИО1 незаконно содержался под стражей, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он был оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное Дата по совершению сбыта наркотического средства, материалы дела не содержат.

Только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, а истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: