Решение № 2-5562/2025 2-5562/2025~М-4104/2025 М-4104/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-5562/2025

Дело № 2-5562/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008399-66

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи ноутбука NB Thunderobot Gravity 15 Pro/15.6/Core i7, s/n: №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 149999 руб., убытки, связанные с оплатой кейса для ноутбука в размере 2399 рублей, убытки, связанные с оплатой онлайн-кинотеатра Okko в размере 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26850 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг почты России в размере 72 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар в размере 184498,77 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 21 июня 2025 г. в размере 1% от цены товара (1499 рублей 99 копеек) в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 184498,77 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 21 июня 2025 года в размере 1 % от цены товара (1499 рублей 99 копеек.) в день, компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, штраф в размере 276908,77 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.01.2025 г. в магазине Ответчика истец приобрел ноутбук NB Thunderobot Gravity 15 Pro/15.6/Core i7, s/n: № за 149 999 руб.

Кроме того, для целей эксплуатации данного Товара Истец приобрел вместе с ним в магазине Ответчика следующие аксессуары и услуги:

кейс для ноутбука RIVACASE за 2 399 руб;

онлайн-кинотеатр Okko за 500 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующий недостатки: -перезагружается-выключается, не работает Wi-Fi.

В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

31.01.2025 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре Истец обратился в 15- дневный срок в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 07.02.2025 г.) в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар и аксессуары.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 10.02.2025 г., в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества.

06.03.2025 г. истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества, заполнив бланк заявления на проведение проверки качества, в подтверждение принятия товара истцу выдали квитанцию-заявление ОВР № 474963.

Согласно заключению акта от 19.03.2025 г. авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» аппарат признан товаром надлежащего качества соответствует требованиям производителя.

Однако, в товаре дефект присутствует, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (заключение эксперта № 02-06/2025) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 26 850 руб.

Протокольным определением от 08.09.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Астрониум".

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Астрониум" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 17.01.2025 в магазине ответчика истец приобрел ноутбук NB Thunderobot Gravity 15 Pro/15.6/Core i7, s/n: № стоимостью 149 999 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: кейс для ноутбука RIVACASE за 2 399 руб; онлайн-кинотеатр Okko за 500 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующий недостатки: -перезагружается-выключается, не работает Wi-Fi.

В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

31.01.2025 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в 15- дневный срок в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 07.02.2025 г.в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар и аксессуары.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 10.02.2025 г., в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества.

06.03.2025 г. истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества, заполнив бланк заявления на проведение проверки качества, в подтверждение принятия товара истцу выдали квитанцию-заявление ОВР № 474963.

26.04.2025 г. в магазине ответчика истцу был выдан заказ-наряд 199/34903, согласно которому произведен ремонт в авторизированном сервисном центре.

Однако, в товаре дефект присутствует, требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2025 г. назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта № 411-Н/014695/2025 от 11.08.2025 г, выполненного ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» следует, что экспертом исследован кассовый чек товара, где содержится информация о товаре, а именно «NB Thunderobot Gravity 15 Pro» иные данные в кассовом чеке не содержатся. Экспертом был установлен серийный номер устройства: №, согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на сторон гражданского процесса. Ноутбук включился, однако, устройство выдало сообщение об ошибке SSD Накопителя «Default Boot Device Missing or Boot Failed. Insert Recovery Media and Hit any key Then Select ’Boot Manager" to choose a new Boot Device or to Boot Recovery Media» В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука NB Thunderobot Gravity 15 Pro/15.6/Core i7, s/n: № сделан вывод, что в исследуемом ноутбуке имеется дефект SSD Накопителя SSD Накопителя SOLID STATE STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION Model: CL6-8D1024 P/N: 3C07180169. Иных дефектов, заявленных истцом, не обнаружено. Представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет производственный скрытый дефект SSD Накопителя SSD Накопителя SOLID STATE STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION Model: CL6-8D1024 P/N: 3C07180169. Признаки каких- либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Следов не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товар, следов ремонта замены комплектующих и действий третьих лиц не обнаружено. В ходе проверки функциональности заявленный истцом дефект подтвердился, было обнаружено, что представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет производственный дефект SSD Накопителя SSD Накопителя SOLID STATE STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION Model: CL6-8D1024 P/N: 3C07180169. Вышедшая из строя запасная часть демонстрирует полное соответствие техническим спецификациям и конструктивным особенностям, характерным для компонентов, устанавливаемых в ноутбуках данной модели, что однозначно подтверждает ее принадлежность к рассматриваемому устройству. Причиной неработоспособности представленного устройства является дефект SSD Накопителя SSD Накопителя SOLID STATE STORAGE TECHNOLOGY CORPORATION Model: CL6-8D1024 P/N: 3C07180169, а не системной платы. Результаты проведенной экспертизы системной платы подтверждают её полную совместимость с данным ноутбуком. Плата полностью соответствует всем техническим параметрам и конструктивным деталям, которые должны быть у компонента, предназначенного именно для этой модели ноутбука. Это однозначно устанавливает факт принадлежности системной платы к исследуемому устройству. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов, смены программного обеспечения не производилось. По результатам исследования недостаток является устранимым, устранение недостатка занимает от 1 до 2 дней. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе ноутбука составит: 15 690 рублей (стоимость модуля оперативной памяти - 14 690 рублей и работ по его замене 1000 рублей).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта №411-Н/014695/2025 от 11.08.2025 г, выполненного ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при квалификации недостатка товара в качестве недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, значение имеет не способ устранения такого недостатка, а сам факт его повторного появления после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении дела установлено, что недостаток в товаре ранее не был устранен, проявился вновь, суд приходит к выводу, что такой недостаток является существенным недостатком.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 17.01.2025 г. продавцом ООО «МВМ» передан товар – ноутбук NB Thunderobot Gravity 15 Pro/15.6/Core i7, s/n: № с недостатком производственного характера, который заявлялся потребителем, не был устранен после проведенного ремонта продавцом, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук NB Thunderobot Gravity 15 Pro/15.6/Core i7, s/n: № в полной комплектации в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить ноутбук продавцу в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1499,99 рублей (1%) за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытки, связанные с оплатой кейса для ноутбука в размере 2399 рублей, убытки, связанные с оплатой онлайн-кинотеатра Okko в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар в размере 184498,77 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 21 июня 2025 г. в размере 1% от цены товара (1499 рублей 99 копеек) в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 184498,77 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 21 июня 2025 года в размере 1 % от цены товара (1499 рублей 99 копеек.) в день,

Расчет неустойки подлежит взысканию за период с 18.02.2025 г. (07.02.2025 г. получена претензия ответчиком) по 02.10.2025 г. (день вынесения решения суда) выглядит следующим образом:

149 999 руб.*1%*226 дн.=338997,74 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за нарушение удовлетворения требования истца за период с 18.02.2025 г. по 02.10.2025 г. до 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 18.02.2025 г. по 02.10.2025 г. до 40000 руб., с 03.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1499 руб. 99 коп) цены товара за каждый день просрочки. Суд считает, что указанные размеры неустойки соразмерены последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137449 руб. из следующего расчета: (149999 руб. ++2399 руб. + 500 руб. +80000 руб. +40000 руб. +2000 руб.)*50 %.

Данный размер штрафа, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде экспертного заключения в размере 26850 рублей, убытков, связанные с оплатой услуг почты России в размере 72 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, так как их несение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств суду, ранее до подачи иска в суд, данные требования истцом ответчику не предъявлялись, экспертиза истцом проведена после направления претензии, а, следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ указанные расходы не являются убытками. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 26850 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, необходимым взыскать почтовые расходы в размере 164 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12809 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Thunderobot Gravity 15 Pro/15.6/Core i7 от 17 января 2025 года.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 149999 рублей, убытки, связанные с оплатой кейса для ноутбука в размере 2399 рублей, убытки, связанные с оплатой онлайн-кинотеатра Okko в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар в размере 80000 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 02 октября 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 03 октября 2025 г. в размере 1% от цены товара (1499 рублей 99 копеек) в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 40 000 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 02 октября 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 03 октября 2025 года в размере 1 % от цены товара (1499 рублей 99 копеек.) в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 137449 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26850 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» ноутбук NB Thunderobot Gravity 15 Pro/15.6/Core i7 в полной комплектации в течение 14 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) неустойку 1 % (1499 рублей 99 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.