Решение № 2-1577/2023 2-1577/2023(2-8779/2022;)~М-7055/2022 2-8779/2022 М-7055/2022 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1577/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в котором с учетом уточнений просила: 1) установить вину второго участника ДТП ФИО3; 2) взыскать в ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 129 800 руб.; 3) взыскать в ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию госпошлины в размере 3 796 руб.; 4) взыскать солидарно с ответчиков расходы за проведение 2-х судебных экспертиз в размере 74 000 руб.; 5) взыскать солидарно с ответчиков расходы 20 000 руб. на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля Газ 330232, г.р.н У748ОХ 54, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Понтиак Вибе г.р.н М774ЕВ 154, под управлением ФИО11 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО11, в связи с отсутствием состава правонарушения, нарушения ПДД не установлены.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 129 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана досудебная претензия. По результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена сумма в размере 129 800 руб., что составляет 50% от необходимой суммы для восстановления автомобиля.

Второй участник ДТП, как полагает истец, является полностью виновным в случившемся ДТП, поскольку из представленных материалов видно, что водитель ГАЗ 330232 ФИО3 должен был остановиться в зоне действия знака «уступите дорогу», ФИО11 действовал согласно правилам. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС не были приняты во внимание обстоятельства, все материалы не были должным образом изучены, по халатности сотрудник группы разбора не проверил схему расположения должных знаков, по которым можно было установить вину. Была подана жалоба на действия сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о выявленном нарушении служебной дисциплины и назначении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании против требований иска возражала, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование возражений представитель ответчика указала, что на момент обращения истца в страховую компанию отсутствовали бесспорные доказательства вины одного из водителей, в связи с чем, выплата произведена в размере 50 % от установленного размера ущерба, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязательств страховщиком. Соответственно, судебные расходы не могут быть отнесены на счет данного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указав, что считает виновным в ДТП ФИО11

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 330232 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Понтиак Вибе г/н № под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении водителя ФИО3, так и в отношении водителя ФИО11, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО11 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (истечение срока привлечения виновного лица к административной ответственности).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку на момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения степень вины участников ДТП не была установлена, руководствуясь указанной нормой, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, которая составила 129 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления вины водителей в ДТП по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО11 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам заключения ФИО2 ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Кем И.В. пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Понтиак Вибе р/зн. М774ЕВ 154 требованиям п. 13.8 ПДД не соответствовали, в действиях водителя автомобиля Газ р/зн. У748ОХ 54 несоответствий требованиям п. 13.7, 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений представителя истца, вызвали сомнения в правильности и обоснованности, расстановка дорожных знаков в месте происшествия ФИО2 полностью не изучена и в заключении в полном объеме не была отображена, кроме того, после составления экспертного заключения судом была истребована и в материалы дела представлена схема расстановки дорожных знаков на перекрестке пр-т К.Маркса и <адрес> (данная схема не была представлена ФИО2 и не исследована им), в целях установления механизма ДТП, причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, допущенными водителями транспортных средств и произошедшим столкновением, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «НАТТЭ» (ФИО2 ФИО8), в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГA3 не пользовался преимущественным правом на движение, и должен был пропустить автомобиль Понтиак. В действиях водителя ГАЗ, в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД. В направлении движения автомобиля ГАЗ перекресток нерегулируемый, в связи с чем, он априори не может руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил, которые регулируют проезд регулируемого перекрестка.

В данной ситуации, учитывая время с момента начала движения Понтиак, и до момента столкновения, почти 6 секунд, водитель ГАЗ мог и должен был выполнить требования вышеуказанного пункта Правил и дорожного знака 2.4 и в его действиях усматриваются несоответствия этим требованиям Правил, которые и состоят в прямой причинной связи с исследуемым ДТП.

Водитель автомобиля Понтиак начал движение по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка имел преимущественное право на движение, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил в рамках проведенного исследования не установлено.

Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и может быть положено в основу решения суда.

Суд учитывает, что ФИО2 ФИО8 имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы с 1995 года, состоит в реестре ФИО2-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. При исследовании учтены все материалы гражданского дела, содержащие в том числе административный материал по факту ДТП. Выводы ФИО2 сделаны в категоричной форме и другими материалами дела не опровергнуты.

При этом, заключение ФИО2 ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» вызывает сомнения в правильности и обоснованности, так как расстановка дорожных знаков в месте происшествия ФИО2 полностью не изучена, в заключении в полном объеме не отображена, доводы водителя ФИО11 оценки не получили, схема расстановки дорожных знаков ФИО2 не исследовалась, в связи с чем, дорожно-транспортная обстановка получила неверную оценку, а потому данное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 330232 г/н № ФИО3

Как следует из заключения ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак р.н.з. М774ЕВ 154 с учетом износа составляет 259 594,50 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 129 800 руб., что составляет вторую половину стоимости восстановительного ремонта (невыплаченные 50 %), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в том числе стороной истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанному правилу, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы судебной экспертизы, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», полностью опровергаются выводами повторной судебной экспертизы, заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы за ее проведение в сумме 46 000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и небольшой объем оказанной представителем помощи (представитель участия в судебных заседаниях не принимал, готовил письменные документы), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), подлежат возмещению истцу стороной ответчика ФИО3

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляют: 28 000 руб. + 10 000 руб. + 3 796 руб. = 41 796 руб.

Взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, как о том просил истец, в данном случае суд считает необоснованным, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, степень вины участников ДТП определена не была, из административного материала не следовала, вина в ДТП установлена только в ходе рассмотрения дела в суде, соответственно, ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена надлежащим образом и нарушений прав истца со стороны данного ответчика не допущено.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку в настоящем случае удовлетворение заявленного истцом иска к АО «АльфаСтрахование» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца, судебные расходы возмещению АО «АльфаСтрахование» не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 41 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.