Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «ВТБ » о взыскании страховой премии, вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и признании договора прекратившим свое действие в части,

о п р е д е л и л:

<дата> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ВТБ 24» заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 291139 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Далее – Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от <дата><№> ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

<дата> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к публичному акционерному обществу ПАО «ВТБ» (далее по тексту ПАО «ВТБ») о взыскании денежной суммы в счет вознаграждения Банка размере 12227 рублей 80 копеек, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО «СК «ВТБ Страхование») денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере 48911 рублей 20 копеек, с ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, признании договора коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой продукт «Финансовый резерв») прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО1 с <дата>.

Указав в обоснование заявленных требований, что в день заключения кредитного договора он (ФИО1) был подключен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24». За участие в программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 61139 рублей, из которых вознаграждение Банка 12227 рублей 80 копеек и страховая премия страховщику 48911 рублей 20 копеек.

Не имея намерения заключать договор страхования, он незамедлительно <дата>, в течение пяти рабочих дней, направил в банк и страховую компанию заявление об отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховой премии по договору и вознаграждения банка, которые были получены ответчиками. Ответчики отказали в возврате денежных средств.

Истец считает, что действия ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от <дата><№>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, чего в данном случае ответчиками выполнено не было. В связи с чем, удержанные ответчиками денежные средства подлежат возврату, а также по закону о защите прав потребителей с них подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела. В представленном отзыве представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 исковые требования к Банку не признал, указав, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит. Общие условия и Индивидуальные условия не содержат условия, обуславливающие получение кредита с подключением к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв».

Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ от <дата><№> «О банках и банковской деятельности».Банк предоставил услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Указание <№>-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку данным Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, страхование же клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора, где страховщиком выступает страховая компания.

Клиентом уплачивается Банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения Заемщика в число застрахованных лиц Банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению к Программе страхования. Истцом получена услуга надлежащего качества. Основания для удовлетворения исковых требований к Банку отсутствуют, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела, направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями и возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, указав, что истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации этой возможностью не воспользовался. Участие заемщика в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и его условия. Договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком в пользу третьего лица. Именно Банк, а не истец является страхователем и лицом заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена Страховщику Банком, а не Застрахованным лицом. При этом перечисление страховой премии в страховую организацию ответчиком не оспаривается.

Указание ЦБ РФ от <дата><№>-У регулирует взаимоотношения по возврату премии только между Страховщиком и Страхователем, истец страхователем не является, следовательно. положения Указания ЦБ РФ к нему применяться не могут.

Так как требования истца к ответчику являются необоснованными, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пунктов 2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 2 указанной выше статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 16 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное - пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по делу доказательствами, ФИО1, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор на потребительские нужды.

Кроме того, <дата> ФИО1, при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24» по его заявлению был включен Банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24», действующей в рамках Договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между ответчиками по делу на срок по <дата>.

За участие в Программе страхования с ФИО1, была удержана плата за весь срок страхования в размере 61139 рублей, из которых 12227 рублей 80 копеек - вознаграждение банка за включение в Программу страхования, и 48911 рублей 20 копеек - страховая премия, подлежащая перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премии в размере 48911 рублей 20 копеек в отношении Застрахованного (ФИО1) оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) своевременно и в полном объеме.

<дата>, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, ФИО1, отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства, которые до настоящего времени ему не выплачены.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от <дата><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона <№> понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

<дата> вступило в силу Указание Центрального Банка РФ от <дата><№>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которые, на основании совокупности указанных норм, обязаны соблюдать ответчики при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата>, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от <дата> N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до <дата>.

Следовательно, Указание Центрального банка Российской Федерации от <дата><№>-У вступило в законную силу и действовало в момент включения ФИО1 в Программу страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между ответчиками по делу, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Анализируя положение вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также условиями договора, учитывая, что ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части прекращения действия договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ответчиками по делу в отношении застрахованного ФИО1 и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной при этом страховой премии подлежащими удовлетворению. Исходя из п. 7 Указания ЦБ РФ, договор следует считать прекратившим его действие в отношении истца с 05.08.2017г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение п. 6 Указания ЦБ РФ, закрепляющее право, а не обязанность страховщика при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать со страховой организации сумму оплаченной страховой премии в полном объеме, то есть в размере 48911 рублей 20 копеек.

Соглашение между ответчиками, предусматривающее возможность осуществления возврата суммы страховой премии по п. 5.7 договора коллективного страхования, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца также суммы штрафа в размере 24955 рублей 60 копеек из расчета: (48911 рублей 20 копеек + 1000 рублей x 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 12227 рублей 80 копеек, оплаченных ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве вознаграждения за включение ФИО1 в Программу коллективного страхования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Какие либо доказательства, того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, о навязывании Банком указанных условий, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Страхование, осуществлялось по желанию заемщика и не являлось условием для получения кредита. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик самостоятельно и добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья.

Оказывая услугу по подключению к программе страхования, банк выполнил юридически значимые действия по заключению договора страхования, действуя при этом по поручению заемщика и в его интересах. Истцом получена услуга надлежащего качества, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, в п. 2 заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования, подписанного ФИО1 при заключении кредитного договора, указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ» нарушений прав потребителя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании c данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по договору поручения <№> от <дата> составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданной ИП ФИО4 на указанную сумму.

С учетом конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях (31 января, <дата>), подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, категорию, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1967 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 48911 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 24955 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего 86866 рублей 80 копеек (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).

Признать договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой продукт «Финансовый резерв») прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО1 с <дата>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1967 рублей 34 копейки (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь рублей тридцать четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.