Определение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2-1703/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станчевского са к ООО «Агропромтехника» об освобождении части здания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехника» (далее ООО «Агропромтехника») об освобождении части здания по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №<данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого старого административного здания (контора с проходной) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года. Здание расположено на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Агропромтехника» самовольно занимает часть административного здания площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения <данные изъяты> и использует его в качестве приходной для доступа на свой земельный участок, однако никаких договоров аренды, купли-продажи по передаче части здания с ним не заключалось, он не имеет возможности использовать часть здания по прямому назначению.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования свого доверителя.

Представитель ответчика ООО «Агпромтехника» ФИО3, действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое помещение является административным зданием, то есть используется в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года обладает статусом индивидуального предпринимателя с основным видом разрешенной экономической деятельности –аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности: обработка металлических изделий, перевозка грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На момента подачи иска в Советский районы суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 ст.22 ГГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя, наличие статуса у спорного объекта как нежилого помещения-административного здания (контора с проходной), суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу вытекает из осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данное дело в соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, что влечет прекращение производства по настоящему делу.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Станчевского са к ООО «Агропромтехника» об освобождении части здания прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течении 15 дней.

Председательствующий п/п

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Хабарова Л.В.