Апелляционное определение № 33-2154/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Паничев О.Е. дело № 33-2154/2026 (№ 13-4517/2025)

86RS0004-01-2025-009490-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Баранцевой Н.В., рассмотрев материал о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей»

установил:

Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением суда от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 11-112, 113-120).

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение (т. 2 л.д. 20-21).

ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения и взыскания судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам реальности и необходимости расходов, с учетом объема выполненных работ, цены иска, соответствия заявленного гонорара рекомендованным ставкам (минимальным базовым ставкам) адвокатской палаты/региональным ориентирам, ограничился общими формулировками без фактической проверки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено истребованными материалами гражданского дела № 2-8219/2025, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 231 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 311 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 399,76 рублей (№ 2-8219/2025 л.д. 111-112, 113-120).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Шеметов М.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 452 от 04.04.2025 (л.д. 5-7, № 13-4517/2025).

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Сургутском городско суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании ущерба, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 4 настоящего Соглашения. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат оказывает следующие виды юридической помощи: устная правовая консультация; подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; принимает участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; подготавливает заявление о выдаче исполнительного листа; подготавливает заявление о взыскании судебных расходов; подготавливает заявление о возбуждении исполнительного производства. Стоимость услуг по данному договору составила 120 000 рублей (п. 4.1).

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2024 № 14, фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры стоимости оплаты юридической помощи, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 12 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 30 200 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 36 000 рублей.

Истцом предъявлены к возмещению, согласно квитанции № 248 от 23.10.2025, произведенные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей (л.д. 9, № 13-4517/2025).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о присуждении с истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая объем выполненной работы, затраченное время, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы жалобы истца, выражающего несогласие с определенным судом размером понесенных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца сумма расходов на представителя (25 000 руб.) отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ФИО1, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, объема защищаемого блага, частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснения, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с чем, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг по изучению судебной практики, по разработке правовой позиции по делу, во внимание могут быть приняты только услуги представителей, непосредственно связанные с составлением итоговых актов, а также участие в судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела № 2-8219/2025 усматривается, что представителем истца из заявленного объема услуг составлено исковое заявление, заявления о выдаче исполнительного листа, взыскании судебных расходов.

Соответственно, определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Баранцева Н.В.