Апелляционное постановление № 10-21/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 10-21/26

Мировой судья Денисюк В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 11 марта 2026 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю., с участием:

прокурора Гуриненко Н.Б.,

осужденного ФИО1 (по ВКС из <...><...>),

его защитника Дуровой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. и апелляционное представление Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 20 января 2026 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...>, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 14.11.2025 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы содержания под стражей и зачета этого срока в отбытое наказание.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Дуровой А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № <...> судебного района Пермского края для рассмотрения по существу поступило Представление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 24.10.2025 более строгим видом наказания – лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района Пермского края от 20 января 2026 года Представление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворено и постановлено осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 14.11.2025 в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев принудительных работ заменить лишением свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления постановления в законную силу ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 26.12.2025 до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 14.11.2025 с 02.10.2025 по 14.11.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, указывая, что представление начальника <данные изъяты> было направлено по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от <дата>, а мировым судьей принято решение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от <дата>. По этим основаниям решение принято незаконно и не обоснованно.

В апелляционном представлении Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 также выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, указывая, что осужденный ФИО1 в отсутствие правовых оснований признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Решение о признании осужденного уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ принято без учета, вынесенного приговора мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от <дата>. Наказание по приговору мирового судьи <...> судебного района <...> от <дата>, по совокупности преступлений, присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от <дата>. Срок для прибытия в ФКУ <данные изъяты> для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от <дата> ГУФСИН России по Пермскому краю определен не был, принятое решение о явке осужденного за получением предписания для отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от <дата> в силу закона аннулировано, вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> районного суда <...> от <дата>. Срок для прибытия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> районного суда <...> от <дата> определен не был. Таким образом, с учетом вышеизложенного, правовые основания для признания осужденного уклонившимся от отбывания наказания, предусмотренные п. «б» части 1 статьи 60.17 УИК РФ, и решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, к принудительным работам, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден: приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 24.10.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2025) к принудительным работам на срок 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 14.11.2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2025) к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей со 02.10.2025 по 14.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 24.10.2025 вступил в законную силу и был обращен к исполнению, и мировым судьей в адрес ГУФСИН России по <...> было направлено соответствующее извещение, ФИО1 обязан был прибыть к месту отбывания принудительных работ в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> до 11.12.2025.

При этом ФИО1 обязан был исполнить предписание ГУФСИН России по <...> независимо и ранее постановления в его отношении приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <...> от 14.11.2025.

Но установленный срок ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> не прибыл, в связи с чем 18.12.2025 был объявлен в розыск как уклонившийся от отбывания наказания.

26.12.2025 в 11:30 местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан.

27.12.2025 постановлением <...> районного суда <...> ФИО1 заключен под стражу до 30 суток.

Решение об объявлении ФИО1 в розыск в целях установления его местонахождения и об избрании ему заключения под стражу было принято в пределах компетенции, представленной законом.

Мировой судья верно установил, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что ФИО1 является уклоняющимся от отбытия принудительных работ, так как для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, не прибыл без каких-либо уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, о незаконности принятого мировым судьей решения и о том, что правовые основания для признания осужденного уклонившимся от отбывания наказания, предусмотренные п. «б» части 1 статьи 60.17 УИК РФ, и решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, отсутствовали, в суде как первой, так и второй инстанции установлено, что нарушение, за которое начальником <данные изъяты> был поставлен вопрос о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, осужденным допущено 11.12.2025, то есть до вынесения приговора от 14.11.2025, и в фактически период необходимости отбытия им наказания по приговору от 24.10.2025. При этом наказание по приговору от 14.11.2025 назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а срок отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 24.10.2025 зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 14.11.2025. Также сам факт сложения наказаний по приговору суда по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не образует новую судимость у осужденного ФИО1, а является одной судимостью.

Таким образом, нарушение порядка отбытия наказания ФИО1 допустил в период отбывания им принудительных работ, и обязан был отбывать наказание с 11.12.2025 в виде принудительных работ в исправительном центре.

При этом мировой судья, учитывая то, что на момент принятия им решения, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <...> от <дата> вступил в законную силу и ФИО1 должен был отбывать принудительные работы в соответствии с этим, последним по времени, приговором, удовлетворяя представление начальника <данные изъяты>, принял верное решение о замене принудительных работ лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <...> от 14.11.2025, к отбыванию наказания по которому ФИО1 также не приступил, а скрывался от исполнения и этого приговора до 26.12.2025, когда был задержан в ходе розыскных мероприятий.

Поскольку в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ ФИО1 обоснованно и на законных основаниях признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, то назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ по обоим приговорам подлежит замене на лишение свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку осужденный уклонился от отбывания принудительных работ, а именно без уважительных причин уклонился от получения предписания в установленный срок и не прибыл в исправительный центр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для внесения изменений в оспариваемое постановление по иным основаниям.

Как следует из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, но скрывался и уклонялся от отбывания принудительных работ, отбытие наказания в виде лишение свободы должно быть ему назначено в исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанных норм закона в оспариваемом постановлении ФИО1 к отбытию назначена исправительная колония строгого режима.

Указанное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. и апелляционное представление Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 20 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление изменить:

- в резолютивной части постановления

исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на зачет времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

указать, что отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 26.12.2025 до дня вступления постановления в законную силу, то есть до 11.03.2026, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Богатырев В.В.