Решение № 2-5767/2017 2-5767/2017~М-5941/2017 М-5941/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5767/2017

Дело № 2-5767/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ-24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>....14 заемщику - залогодателю ФИО1 ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 050 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..... Кредит в сумме 1 050 000 руб. зачислен на счет ФИО1 Квартира оформлена в собственность ФИО1 Права залогодержателя удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производятся несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требование не исполнено. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», условий договора указанные обстоятельства являются основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 847 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу 850 448 руб. 62 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 11 102 руб. 89 коп., пени – 2 296 руб. 17 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 339 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на квартиру с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 339 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК» не явился, извещены. До судебного заседания представили письменные пояснения, согласно которым, указали, что после подачи иска в суд в погашение кредита ответчиком произведены платежи на общую сумму 50 364, 93 руб. Просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, ответчик встал в график платежей по кредитному договору. Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру. Иск подан на законных основаниях, принят судом к рассмотрению, уже в процессе рассмотрения иска в суде ответчик начал производить частичное погашение просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании, пояснила, что просроченный долг ею был оплачен в октябре 2017 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора <***>.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 050 000 руб. сроком на 180 мес. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ...., оценочной стоимостью 1 900 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размер 11,70 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 451 руб.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена в собственность ФИО1, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиком и ООО коммерческий банк «Алтайкапиталбанк». В настоящее время законным владельцем указанной закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - истец по делу.

Из представленных истцом доказательств, следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, с июня 2017 года платежи в счет уплаты долга производятся не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку 3 478 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 47 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив повторно требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявление указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 863 847,78 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 850 448,62 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 11 102,89 руб., начисленные пени – 2 296,27 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведено погашение образовавшейся текущей задолженности, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом уточненным расчетом на дату судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 3 000 руб., указанная сумма зачислена в счет погашения процентов, начисленным на плановый остаток основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 12 000 руб., указанная сумма зачислена в счет погашения основного долга – 2 671, 95 руб., в счет погашения процентов – 9 003,64 руб., в счет погашения процентов на просроченный основной долг – 324,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 8 000 руб., указанная сумма зачислена в счет погашения основного долга – 7 957,28 руб., в счет погашения процентов на просроченный основной долг – 42,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 26 800 руб., указанная сумма зачислена в счет погашения основного долга – 4 102,81 руб., в счет погашения процентов – 8 828,31 руб., в счет погашения процентов на просроченный основной долг – 38,21 руб., пеня по начисленным процентам на основной долг – 1 253,76 руб., пеня, начисленная на просроченные проценты – 1 921,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислено в счет погашения основного долга – 2 138,39 руб., в счет погашения процентов – 8 517,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 564,93 руб., указанная сумма зачислена в счет погашения основного долга 561,17 руб., в счет погашения процентов на просроченный основной долг – 0,96 руб., пеня по начисленным процентам на основной долг – 2,80 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 835 281 руб., в том числе по основному долгу – 833 017,02 руб., задолженность по процентам 2 263, 98 руб. При этом согласно расчету истца просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам отсутствует.

Суд принимает во внимание, что ответчиком погашена просроченная задолженность, образовавшаяся на дату расчета и обращения в суд с иском, в полном объеме, частично до подачи искового заявления в суд и извещения ответчика о предъявлении исковых требований. Согласно почтового уведомления, ФИО1, извещена о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения в части просроченной задолженности.

ФИО1 встала в график погашения задолженности по кредитному договору и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.4.1. кредитного договора.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в погашение задолженности в размере 50 364,93 руб., которым текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, обязательства в соответствии в графиком платежей ответчиком исполнены на момент рассмотрения спора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности. В связи с этим не имеется оснований и для определения подлежащими к выплате процентов на будущее время, указанные проценты подлежат уплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Предъявленная к взысканию неустойка на указанную истцом дату погашена ответчиком согласно представленной истцом информации.

С учетом отсутствия оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется оснований и для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Разрешая требования истца, о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком приняты меры к погашению просроченной задолженности до того, как ей стало известно о рассмотрении настоящего дела, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления требований истцом, то соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ-24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.