Решение № 2-6304/2025 2-6304/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-6304/2025

Дело №2-6304/2025

24RS0048-01-2025-000333-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.7-8), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.42-43), к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 12.12.2023 года, являются собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается актом экспертизы от 10.12.2024 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены, обратиться в суд с исковым заявлением и просыт взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу в равных долях, стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 355,96 рублей, неустойку в размере 187 909,86 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО г.Лесосибирска (л.д.2-6).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО ПСК «Витра» (л.д.119-120).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 19.10.2024 года (л.д.39), исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании – ФИО7, действующий по доверенности от 08.07.2025 года (л.д.124) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, отказать во взыскании штрафа, снизить судебные расходы, применить мораторий (л.д.75).

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСК «Витра», ИП ФИО5, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.123), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.125-133), истцы в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО г.Лесосибирска, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.134), поскольку суд располагает доказательствами того, что МО г.Лесосибирска надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.113).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.12.2023 года между Муниципальным образованием г.Лесосибирск и ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления ФИО1, ФИО2 в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: городской округ <адрес> (п.1-3 соглашения) (л.д.9-10).

25.04.2024 года ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право собственности в размере ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.11-12).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком указанного многоквартирного дома (л.д.86).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась к ООО «<адрес>» и согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 142 355 рублей (л.д.14-32).

12.12.2024 года истцом в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения (л.д.34).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, Заключение эксперта ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что стороной ответчика не представлено экспертного заключения, суд полагает, что экспертиза является определенной и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, иной оценки ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем сумма выявленных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, иных доказательств суду не представлено, в размере 142 655,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно ? доли в праве собственности, то есть по 71 177,98 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В силу разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истец заявил взыскание неустойки со следующего дня вынесения решения суда, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период с 10.01.2025 года по 21.05.2025 года исходя из 3% от суммы недостатков в размере 187 909,86 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает не возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки на основании положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности положения, не возможности исполнения обязательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 83 066,44 рублей, из расчета (142 355,96 рублей + 187 909,86 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает, что оснований для его снижения не имеется, поскольку последним не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в срок.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024 года), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком в указанном правоотношении применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы с целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью к ФИО8, последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридической помощи от 12.10.2024 года (л.д.37).

Кроме того, истцами понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2024 года (л.д.13), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей (л.д.38), почтовые расходы в размере 169 рубля (97 рублей (квитанция от 12.12.2024 года, л.д.6) + 72 рубля (квитанция от 04.01.2025 года, л.д.33).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса прав и интересов сторон, а также критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 800 рублей.

Поскольку согласно квитанции от 16.12.2024 ООО «Д5», экспертиза была оплачена истцом ФИО2, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в ее пользу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 256,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в размере 71 177,98 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 года по 21.05.2025 года в размере 93 954,93 рублей, в счет компенсации компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 41 533,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2, стоимость устранения недостатков в размере 71 177,98 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 года по 21.05.2025 года в размере 93 954,93 рублей, в счет компенсации компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 41 533,22 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 256,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 08.08.2025 года.