Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело № 2-1526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Линник А.Б.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Елец, указывая, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... В доме без соответствующего разрешения произведено переустройство, а именно в строении под литерой «А1» оборудована ванная комната, установлена ванна, раковина, оборудована канализация. Произведенное переустройство согласовано с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просит сохранить указанный дом в переустроенном состоянии.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, поскольку вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, Судебные повестки им не вручены и возвращены почтой за истечением срок хранения. Третьи лица не сообщили о причинах, по которым они не получили судебные извещения, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании изложенного и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N....

ФИО1 без получения соответствующего разрешения осуществила переустройство комнаты №2 в литере «А1» в санузел.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, техническим паспортом составленным по состоянию на 15.12.2016, техническим заключением ООО «.............».

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения выполненного ООО «.............», акта согласования, сообщения МЧС РФ, переустройство спорного жилого дома согласованы с заинтересованными службами г. Ельца, соответствуют строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца отказал истцу в согласовании произведенного переустройства, ссылаясь на нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2017 №310 произведенное переустройство не соответствует требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, и п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, так как отсутствуют документы о соответствии выгребной ямы действующим санитарным нормам и правилам, и в ванной комнате отсутствует вентиляция.

В настоящий момент истцом устранены допущенные нарушения, что подтверждается экспертными заключениями №396 от 25.09.2017 и №412 от 26.09.2017.

ФИО1 обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения в переустроенном состоянии.

Письмом от 14.08.2017 №И2729 администрация городского округа г. Елец отказала ей в удовлетворении заявления и разъяснила право на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Ответчик и третьи лица каких-либо возражений против иска не заявили. Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку переустройство спорного жилого дома согласовано с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование о сохранении квартиры в переустроенном состоянии законно и обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 просила не взыскивать судебные расходы, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном состоянии, а именно с переустройством комнаты №2 в литере «А1».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для постановки на государственный кадастровый учет органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года.