Решение № 2-6532/2024 2-6532/2024~М-5371/2024 М-5371/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-6532/2024

Дело № 2-6532/2024

22RS0065-01-2024-009894-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 419 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 1 044 437 рублей 87 копеек основного долга, 13 423 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 057 860 рублей 87 копеек.

Судебный акт ответчиком ФИО2 не оспаривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС *** о взыскании с ФИО2 указанного долга в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула о принудительном исполнении решения суда. В заявлении указан счёт для перечисления взысканных денежных средств *** ФИО1 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление *** о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением *** судебного пристава- исполнителя ФИО5 было окончено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 057 860 рублей 87 копеек по делу *** в связи с признанием ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** и введением в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС *** направлен финансовому управляющему ФИО7

Постановлением СПИ установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству с ФИО2 составила 0 рублей 0 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту ФИО1 *** в <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Алтайского края о завершении реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ФИО2 завершена, в освобождении от исполнения требования ФИО3 в сумме 1 057 860 рублей 87 копеек, основанного на правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, решении Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

В связи с отсутствием имущества у ФИО2 все вместе кредиторы в результате процедуры банкротства получили 0 рублей 0 копеек.

Материалами дела *** и судебными актами подтверждается недобросовестное отношение ФИО2 к погашению (уклонение) своих долгов.

Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края. В заявлении указан для перечисления взысканных денежных средств счёт *** ФИО1 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО6 возбуждено исполнительное производство *** взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 057 860 рублей 87 копеек.

Вся сумма денежных средств, поступивших за весь период принудительного взыскания на счёт ФИО1 по состоянию на дату подачи иска составила 287 рублей 33 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту ФИО1 в <данные изъяты>

С учётом выше изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет (1 057 860 рублей 87 копеек долг – 27 рублей 33 копейки (частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 260 рублей 00 копеек (частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 1 057 573 рубля 54 копейки.

Требования, заявленные ранее ФИО1 к ФИО2 в рамках дела *** в Индустриальный районный суд г. Барнаула, являются по природе своей гражданско-правовыми и основаны на нормах ст. 309.2, ст. 321, п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 325, абз. 1 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ и п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Основанием возникновения гражданско-правового денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 является совместное причинение вреда и привлечение солидарно к субсидиарной ответственности, вследствие погашения которой одним из солидарно обязанных должников – ФИО3 у последнего возникло право регрессного требования к ФИО2 за вычетом доли (1/2 от солидарного долга), падающей на него самого.

Указанные обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 703 рубля 85 копеек. Между тем, с учетом даты подачи иска, сумма рассчитанных процентов на основании положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена истцом на сумму процентов, начисленных за пределами срока исковой давности – 51 284 рубля 40 копеек, и в конечном итоге составила 363 419 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что требование о взыскании с ответчика процентов заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец указал, что оснований для исключения из расчета суммы процентов, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку процедуру банкротства ответчик проходил добровольно, заявление о банкротстве подавал самостоятельно, а потому мораторий на взыскание процентов в данном случае применению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.112), о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены (л.д. 32-34).

Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 044 437 рублей 87 копеек, а также 13 423 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС *** (л.д. 41-42), на основании которого постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических и физических лиц в размере 1 057 860 рублей 87 копеек (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу *** в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу *** признано обоснованным требование ФИО1 и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере: 1 057 860 рублей 87 копеек основного долга, государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу *** ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО7 (л.д. 64-66).

Постановлением ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 057 860 рублей 87 копеек, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; исполнительный документ – исполнительный лист ФС ***, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула направлен финансовому управляющему ФИО7 (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу *** процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требования Федеральной налоговой службы, основанного на правоотношении, установленном определениями суда Алтайского края отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в сумме 613 544 рубля 35 копеек; требования ФИО1, основанного на правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.02.2021г. по делу ***, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в сумме 1 057 860 рублей 87 копеек; требования ФИО9 по алиментным обязательствам в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 67-70).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 71-73).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 74-75).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу *** постановлено выдать ФИО1 исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 057 860 рублей 87 копеек основного долга, государственной пошлины».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС *** (л.д. 46-47), на оснвоании которого постановлением ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических и физических лиц в размере 1 057 860 рублей 87 копеек.

Согласно информации, полученной по запросу суда, в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 057 860 рублей 87 копеек. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 573 рубля 54 копейки (ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения зачислена сумма денежных средств в размере 27 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 260 рублей 00 копеек) (л.д. 97).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 363 419 рублей 45 копеек, которые, исходя из представленного истцом расчета, начислены на сумму, взысканную решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в общем размере 1 057 860 рублей 87 копеек, от обязанности по уплате которой ФИО2 определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** признании его несостоятельным (банкротом) освобожден не был, что свидетельствует о том, что указанное требование заявлено истцом по причине неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных судебным решением, то есть вследствие неисполнения ответчиком названного решения.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Взысканная решением суда сумма также относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, приведенные выше разъяснения не предполагают возможности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, сама обязанность по взысканию процентов может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, проценты за неисполнения указанных судебных актов подлежат начислению и взысканию с ответчика с момента их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что после утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств, взыскатель с этого момента не вправе начислять проценты. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности по уплате процентов.

Таким образом, проценты возможно начислять за период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вышеуказанное решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса по состоянию на 16.09.2024 г. в полном объеме ответчиком исполнено не было, доказательств тому, что такое исполнение было невозможно не по вине ответчика, а вследствие перечисленных выше обстоятельств, не представлено, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования ФИО1 являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнение судебных актов.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 419 рублей 45 копеек на основании представленного расчета (л.д. 6).

Расчет суммы процентов, приложенный истцом к исковому заявлению, судом проверен, признан необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из представленного расчета, истцом учтена сумма погашения задолженности в размере 27 рублей 33 копейки, поступившая на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 260 рублей 00 копеек, поступившая на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности истцом представлена выписка по счету ***, открытому на имя ФИО1 в ООО «Сибсоцбанке» (л.д. 113).

Между тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСП Индустриального района г. Барнаула, денежные средства в размере 27 рублей 33 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП, поступили на депозитный счет отделения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула зачислена сумма денежных средств в размере 260 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 27 рублей 33 копейки и 260 рублей 00 копеек поступили на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, именно с указанных дат сумма основного долга, взыскиваемого с ФИО2, подлежит уменьшению, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с названного периода должен производиться с учетом таких поступлений.

Кроме того, согласно представленному расчету, истцом производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, оснований для исключения из расчета суммы процентов, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку процедуру банкротства ответчик проходил добровольно, заявление о банкротстве подавал самостоятельно, а потому мораторий на взыскание процентов в данном случае применению не подлежит.

Между тем, названный довод истца суд полагает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что ФИО2 не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование ФИО1 возникло до введения в действие моратория, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория (до ДД.ММ.ГГГГ) начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

Поскольку иных данных о датах и размерах погашения задолженности судом не установлено, и истцом, ответчиком таких сведений не представлено, суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

38

365

6,75

7 434,01

1 057 860,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

12 172,65

1 057 860,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

13 795,67

1 057 860,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

3 854,67

1 057 860,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

20

18 548,79

1 057 860,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

291

365

7,5

63 254,28

1 057 860,87

ДД.ММ.ГГГГ

1 057 833,54

Частичная оплата долга?27,33 ?

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4
365

7,5

869,45

1 057 833,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

5 419,59

1 057 833,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

11 824,55

1 057 833,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

15 824,03

1 057 833,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

21 301,58

1 057 833,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

6 491,91

1 057 833,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

92

366

16

42 544,56

1 057 833,54

ДД.ММ.ГГГГ

1 057 573,54

Частичная оплата долга?260,00 ?

Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

118

366

16

54 554,61

1 057 573,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

25 485,79

1 057 573,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1
366

19

549,01

1 057 573,54

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 303 925 рублей 15 копеек.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 303 925 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на оснвоании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 83,63 % из расчета 303 925 рублей 15 копеек (сумма удовлетворенных требований) * 100 / 363 419 рублей 45 копеек (сумма заявленных имущественных требований), то есть в размере 9 688 рублей 95 копеек из расчета 11 585 рублей 49 копеек (сумма государственной пошлины исходя из цены иска 363 419 рублей 45 копеек) * 83,63 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 925 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9 688 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Решение суда на 21.11.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-6532/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.