Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-1972/2018;)~М-1845/2018 2-1972/2018 М-1845/2018 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-195/2019

подлинник

дело №2-195/2019

24RS0016-01-2018-002208-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об установлении профессионального статуса незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об установлении профессионального статуса незаконными, мотивируя свои требования тем, что работает в ООО «ПРЭХ ГХК» в должности ведущего экономиста по труду ООТиУК. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц на рабочее место сотрудника, не имеющего доступ к персональным данным сотрудников предприятия. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным, в связи с отсутствием в её действиях состава дисциплинарного проступка. Факт направления на печать списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, со своего рабочего места истец не оспаривает. Однако, настаивает, что указанный список был направлен ею на печать на принтер, установленный в своем кабинете, где он и был распечатан. Полагает, что печать вышеуказанного списка произошла из-за сбоя в локальной компьютерной сети. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № ..., истцу был снижен профессиональный статус с категории «4» на категорию «3», что привело к снижению размера заработной платы истца. Указанный приказ истец считает незаконным, полагая, что он направлен на понуждение её к увольнению с предприятия. Кроме этого, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за злоупотребление служебным положением при трудоустройстве сына, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.6.2. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО « ПРЭХ ГХК», а именно: используя служебное положение истец не подготовила приказ об увольнении своего сына - ФИО5, продолжая в итоговых табелях учета рабочего времени проставлять ему рабочие дни. Указанный приказ истец считает незаконным, полагая, что он направлен на понуждение её к увольнению с предприятия по собственному желанию, поскольку прием на работу и увольнение работника не входит в должностные обязанности истца. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными: приказ ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об установлении профессионального статуса», приказ ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили суду, что ответственность за выстраивание компьютерной сети несет администратор сети, работодателем не доказан факт виновного совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с распространением персональных данных работников ООО «ПРЭХ ГХК». Инициатором снижения профессионального статуса ФИО1 явился начальник отдела ОТиУК. Профессиональный статус за совершение хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства родственников был снижен только истцу, что свидетельствует о дискриминационном отношении к ней со стороны работодателя. Ответчиком не представлены доказательства, мотивирующие обоснованность оценки профессионального статуса ФИО1 и справедливость его снижения. При вынесении приказа «О дисциплинарном наказании» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлены документы, положенные в основу оспариваемого приказа. Кроме этого, повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение одного деяния является незаконным.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, полагают, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, факт несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц на рабочее место сотрудника, не имеющего доступ к персональным данным сотрудников предприятия был установлен в ходе проведения служебного расследования. Направление на печать указанного списка истец не оспаривала. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Установление работнику профессионального статуса регламентировано локальным нормативным актом «Положение об оплате труда работников ООО « ПРЭХ ГХК». Истец допустила неоднократное систематическое недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем, в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО « ПРЭХ ГХК», комиссионно, её профессиональный статус был пересмотрен. С результатами заседании комиссии истец была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ОЭБ ФГУП «ГХК» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение п.6.2. «Правил внутреннего распорядка», выразившееся в злоупотреблении служебным положением при трудоустройстве сына ФИО6 При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены последствия нарушения истцом локального акта и тяжесть совершенного проступка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что работает ведущим инженером группы развития ООО «ПРЭХ ГХК», по факту несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц с рабочего места ФИО1 на рабочее место ФИО8 в августе 2018 года может показать следующее: на предприятии установлены лицензионные программы, все операции фиксируются в журнале аудита безопасности. Сбой локальной сети в указанный период зафиксирован не был. Такая печать документов могла быть произведена только осознанно, путем внесения изменений в настройках компьютера ФИО1

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», под распространением персональных данных понимаются действия направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Положениями ст. 90 ТК РФ, предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом категории дела, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца лежит на ответчике, как на работодателе

Оценивая законность приказа ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении дисциплинарного взыскания», в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истец работает по трудовому договору в ООО «ПРЭХ ГХК» в должности ведущего экономиста по труду ООТиУК, что подтверждается копией трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа должностной инструкции ведущего экономиста по труду ООТиУК, представленной в материалы дела, в должностные обязанности истца входит, в том числе и работа с информационной системой персональных данных работников ООО «ПРЭХ ГХК».

На предприятии разработаны инструкции: «Ответственного за организацию обработки персональных данных» и «По проведению инструктажа лиц, допущенных к работе с информационной системой персональных данных ООО «ПРЭХ ГХК», утвержденные приказом директора ООО «ПРЭХ ГХК» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определены порядок допуска работника к работе с персональными данными, меры на обеспечение защиты персональных данных, права, обязанности и ответственность за качество проводимых работ по организации обработки персональных данных и разглашение информации ограниченного доступа, ставшей известной по роду работы.

С указанными инструкциями истец ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц на рабочее место сотрудника, не имеющего доступ к персональным данным сотрудников предприятия.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 52мин. в кабинете 1-2, расположенном по адресу: <адрес> на принтере диспетчера АХЦ ФИО8 была произведена печать списка сотрудников подразделения АХЦ предприятия, содержащих персональные сведения физических лиц, работавших в период 3-4 кварталов 2017 года.

По факту несанкционированной печати списков, содержащих персональные данные сотрудников ООО «ПРЭХ ГХК», на основании докладной записки специалиста по кадрам ООТиУК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта «О факте несанкционированной печати списков, содержащих персональные данные сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ № ... проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у истца объяснительную по факту печати указанных списков.

Согласно объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке квартального статистического отчета 4-П (НЗ) в компьютерной программе 1С, при подготовке списков по принятым и уволенным сотрудникам за 2 квартал 2018 года, в программе, она случайно сформировала списки по работникам за 3 и 4 квартал 2017 года, а когда хотела закрыть список, то нечаянно нажала на печать. Список распечатался на принтере, установленном в кабинете истца, этот список истец уничтожила. О том, что список также распечатался на принтере диспетчера АХЦ ФИО8, она не знала. Полагает, что в локальной сети общества периодически происходят сбои. При этом, организация информационной безопасности отнесена к компетенции системных администраторов.

Результатами служебного расследования установлено, что печать указанного списка произведена с автоматизированного рабочего места (АРМ) ведущего экономиста ООТ и УК ФИО1 Факт несанкционированной печати списков подтверждается записью в журнале аудита безопасности операционной системы Microsoft Windows 7 с АРМ диспетчера АХЦ ФИО8, снятых в ходе проведения расследования.

На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный список содержит сведения, которые вывести на печать неосознанно невозможно, не указав явно и осознанно временной период в ПО «1С:Предприятие8.3». Признаки потенциально возможных сбоев в работе всех категорий программного обеспечения, установленного на рабочем месте истца, исключены.

Суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь лицом, в должностные обязанности которого входит, в том числе, работа с информационной системой персональных данных работников ООО «ПРЭХ ГХК», в нарушение требований должностной инструкции, а также инструкций «Ответственного за организацию обработки персональных данных» и «По проведению инструктажа лиц, допущенных к работе с информационной системой персональных данных ООО «ПРЭХ ГХК», допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что привело к несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц на рабочее место сотрудника, не имеющего доступ к персональным данным сотрудников предприятия.

Доводы истца о сбое в работе программного обеспечения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и записями в журнале аудита безопасности операционной системы Microsoft Windows 7.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец была ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении дисциплинарного взыскания».

Оценивая законность приказа ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об установлении профессионального статуса», суд приходит к следующему.

«Положением об оплате труда работников ООО «ПРЭХ ГХК», утвержденным приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок применения в ООО «ПРЭХ ГХК» унифицированной системы оплаты труда ЕУСОТ Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», установленной для оплаты труда всех категорий работников в организациях Госкорпорации «Росатом».

Указанным Положением установлен порядок определения уровней должностей (профессий), порядок установления и изменения окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, принципы и размеры премирования, гарантий и компенсаций работникам предприятий.

Согласно раздела 3 Положения, структура оплаты труда работников ООО «ПРЭХ ГХК», состоит из следующих элементов: оклад/тарифная ставка- выплачивается ежемесячно, интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) выплачивается ежемесячно. Кроме этого, предусмотрены: оперативная премия, годовая премия, проектная премия, разовая премия и другие выплаты и надбавки, гарантируемые действующим законодательством РФ.

Согласно раздела 5 Положения, гарантированным уровнем заработной платы работника, отражаемым в трудовом договоре, является оклад (должностной оклад) / тарифная ставка в пределах установленной его должности / профессии внутригрейдовой зоны. Для установления повышающего отклонения от базового уровня окладов в пределах внутригрейдовой зоны используется система интегрированных стимулирующих надбавок.

Интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) служит для установления заработной платы (вознаграждения) работнику, соответствующей уровню развития его компетенций и результативности труда.

Целью оценки профессионального статуса является создание условий для индивидуального подхода у оплате труда работника, возможности её изменения в пределах установленной внутригрейдовой зоны в зависимости от соблюдения комплекса требований, выполнение которых зависит исключительно от самого работника.

Пунктом 5.1.2 Положения установлены рекомендуемые компетенции, по которым производится оценка уровня профессионального статуса работников: образование, опыт работы, квалификационная категория (при наличии), сложность заданий при выполнении функциональных обязанностей, влияние на конечный результат, способность адаптироваться к изменению объемов и сроков выполнения работ, смене приоритетов выполнения заданий, внедрение инноваций, личная организованность и порядок в работе, соответствие ценностям Росатома, деловой этикет и навыки межличностной коммуникации, передача опыта и наставничество, трудовая дисциплина и другое.

Согласно п. 5.1.3 Положения определены 5 уровней профессиональных статусов работников.

Разделом 5.2 Положения установлена периодичность планового пересмотра установленных профессиональных статусов работников: не чаще 1 раза в год, после подведения итого работы за год, с учетом финансово-экономического состояния предприятия.

Определение профессионального статуса работникам производится на основании служебных записок непосредственных или функциональных руководителей.

Основанием для пересмотра профессионального статуса в сторону уменьшения является наличие существенных негативных факторов в работе работника: систематическое недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины, неоднократное невыполнение установленных норм труда в течение периода, превышающего 1 месяц, нарушение требований по охране труда, пожарной, радиационной, ядерной и промышленной безопасности, порча имущества предприятия или имущества других работников и другое.

Согласно раздела 5.3 Положения, для определения профессиональных статусов работникам в структурных подразделениях ООО «ПРЭХ ГХК» приказом создается экспертная комиссия (состав определен п.5.3.1).

Дата и место проведения процедуры определения профессиональных статусов работникам определяются приказом.

Для организации проведения заседания экспертной комиссии за 10 дней до начала мероприятий по оценке профессионального статуса секретарь комиссии готовит пакет документов, включающий: модель компетенций по оцениваемым должностям, предыдущие протоколы об определении профессионального статуса (при наличии) и характеристики на оцениваемых работников (по форме приложения), должностные инструкции на должности оцениваемых работников п.5.3.3 Положения).

По результатам работы экспертной комиссии на оцениваемого работника оформляется протокол, с которым работник знакомится под роспись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОО «ПРЭХ ГХК» начальником отдела ОТиУК была подана служебная записка о рассмотрении возможности пересмотра профессионального статуса (в сторону уменьшения) ведущему экономисту по труду ООТиУК ФИО1, в связи с применением к последней дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, связанных с основной профессиональной деятельностью.

В обоснование указанной служебной записки ответчиком представлены:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца ФИО1, которым последней за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей объявлен выговор. Указанный приказ истец не оспаривает;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца ФИО1, которым последней за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей объявлено замечание.

Приказом директора ООО «ПРЭХГХК» № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов работы внутренних структурных подразделений предприятия в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО «ПРЭХ ГХК», создана комиссия по определению профессиональных статусов ООО «ПРЭХ ГХК», руководителям внутриструктурных подразделений поручено предоставить в экспертную комиссию предложения на изменение профессиональных статусов по профессиям и выделенных лимитов до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Протокол определения профессионального статуса ведущего экономиста по труду ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решением комиссии ФИО1 определен профессиональный статус -3. Протокол подписан всеми членами экспертной комиссии. С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

С приказом ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об установлении профессионального статуса, изменения размера ИСН работникам ООО «ПРЭХ ГХК» истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с принятым на предприятии «Положением об оплате труда работников ООО «ПРЭХ ГХК» экспертной комиссией работнику предприятия определяется профессиональный статус, на основании которого ежемесячно начисляется надбавка к окладу.

Уровень профессионального статуса определяется в зависимости от профессиональных и личностных качеств работника, добросовестности исполнения должностных обязанностей, наличия или отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины, а также финансового состояния предприятия.

Порядок определения профессионального статуса истцу, установленный «Положением об оплате труда работников ООО «ПРЭХ ГХК», работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что снижение ей профессионального статуса носит дискриминационный характер, суд не принимает, поскольку доказательств персональной дискриминации в сфере труда истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об установлении профессионального статуса» в отношении ФИО1 незаконным.

Оценивая законность приказа ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.

Как следует из приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца ФИО1, последней объявлено замечание за ненадлежащее исполнение п.6.2. «Правил внутреннего распорядка», выразившееся в злоупотреблении служебным положением при трудоустройстве сына ФИО6

Согласно п.6.2 «Правил внутреннего распорядка», утвержденных генеральным директором ФГУП «ГХК» ДД.ММ.ГГГГ № ..., работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя и т.д.

Из приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 следует, что в ходе проведения проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зачислен на 1 курс очной формы обучения СФУ. Однако, ведущий экономист ООТиУК ООО «РПРЭХ ГХК» ФИО1, пользуясь служебным положением, не подготовила приказ об увольнении ФИО5, а продолжала в итоговых табелях учета рабочего времени проставлять своему сыну ФИО5 рабочие дни. В связи с окончанием срока срочного договора, ФИО6 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу №ДД.ММ.ГГГГ № ... лс ФИО1 собственноручно написала заявление от имени сына ФИО5 о приеме его вновь на прежнюю должность с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в ООО «ПРЭХ ГХК» на должность плотника-столяра 5 разряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, а именно: истребования от работника объяснений до применения взыскания.

Исходя из пояснений представителей ответчика, при проведении проверки по факту злоупотребления ФИО1 служебным положением при трудоустройстве сына - ФИО6, объяснения у работника ФИО1 затребованы не были.

Работодатель при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходил, в том числе, из объяснений, истребованных у ФИО1 в ходе проведения проверки по факту необеспечения контроля за внесением данных приказов и отвлечений в программу «1С» и систему «БИРЮСА» для правильности расчета заработной платы сотрудникам ООО «ПРЭХ ГХК» (приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»).

Суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса РФ и права работника.

Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного применения дисциплинарного взыскания без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих истребование у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также не представлено акта, свидетельствующего о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были нарушены требования ч. 5 ст.193 ТК РФ, согласно которым, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В материалы дела был представлен приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, которым ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за внесением данных приказов и отвлечений в программу «1С» и систему «БИРЮСА» для правильности расчета заработной платы сотрудникам ООО «ПРЭХ ГХК».

Из приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 следует, что в ходе проведения проверки выявлено, что ФИО1 умышленно не создала приказ (распоряжение) о нахождении её сына ФИО5 в отпуске без содержания заработной платы и табелировала его, в результате чего ФИО5 начислялась заработная плата.

ФИО5 принимался на работу плотником-столяром 5 разряда РСУ РЭЦ ООО «ПРЭХ ГХК» на период с 04.07.2016 по 26.05 2017 и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу плотником-столяром 5 разряда РСУ РЭЦ ООО «ПРЭХ ГХК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, так как с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на 1 курс очной формы обучения СФУ.

Ведущий экономист ООТиУК ООО «ПРЭХ ГХК» ФИО1, зная, что её сын ФИО5 является студентом 1 курса очного отделения СФУ, работы в ООО «ПРЭХ ГХК» не выполняет, имея умысел на хищение денежных средств общества, умышленно не создала приказ о предоставлении ФИО5, отпуска без сохранения заработной платы. В соответствии с п.8 должностной Инструкции и п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ..., № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначенная ответственной за табельный учет общества, не подала сведения о внесении изменений в систему «Бирюса», о том, что ФИО5 не является работником. В связи с чем, ФИО5 автоматически за период с ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась заработная плата.

С целью продолжения хищения денежных средств ООО «ПРЭХ ГХК» ФИО1 собственноручно написала заявление от имени сына ФИО5 о приеме его на работу плотником-столяром 5 разряда РСУ РЭЦ ООО «ПРЭХ ГХК» и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 мастер ремонтно-строительного участка РЭЦ ООО «ПРЭХ ГХК» ФИО10 табелировал ФИО5 и ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Своими действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ООО «ПРЭХ ГХК» в сумме 367 145 рублей 14 копеек.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.

Учитывая, что за дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении контроля за внесением данных приказов и отвлечений в программу «1С» и систему «БИРЮСА» для правильности расчета заработной платы сотрудникам ООО «ПРЭХ ГХК», а именно: не создании приказа (распоряжения) о нахождении ФИО5 в отпуске без содержания заработной платы и табелировании его, что привело к необоснованному начислению и выплате ФИО5 заработной платы, истец уже была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»), она не могла быть подвергнута второму дисциплинарному взысканию в виде замечания (приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»), выразившемуся в злоупотреблении служебным положением при трудоустройстве сына ФИО6, поскольку повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца, что дает истцу право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела и полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из данного положения, с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания ФИО1, ведущему экономисту по труду отдела организации труда и учету кадров ООО «ПРЭХ ГХК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 июня 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк