Апелляционное определение № 33А-11936/2026 от 22 марта 2026 г.

№ 33а-11936/2026

Судья: Меркулов Д.Б. 50RS0010-01-2025-002868-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-5140/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату городских округов Балашиха и <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты>, Призывной комиссии <данные изъяты>, Призывной комиссии г.о. <данные изъяты> об оспаривании решения и действий,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение Призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении решения Призывной комиссии г.о. Балашиха от <данные изъяты> и протокол о его призыве на военную службу; признать незаконными действия должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты>», выразившиеся в отсутствии должной организации проведения в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на учете в Военном комиссариате г.о. Балашиха и <данные изъяты>. В период весеннего призыва 2025 года, <данные изъяты> Призывная комиссия г.о. <данные изъяты> вынесла решение о призыве административного истца на военную службу. <данные изъяты> административным истцом была подана жалоба в Призывную комиссию <данные изъяты> на решение Призывной комиссии г.о. Балашиха от <данные изъяты> о призыве на военную службу. <данные изъяты> административный истец получил ответ по жалобе, в которой указано, что поставленный диагноз не является основанием для освобождения от призыва на военную службу, тем самым в удовлетворении жалобы было отказано и решение Призывной комиссии г.о. Балашиха утверждено.

В письменных возражениях Военного комиссариата г <данные изъяты> относительно исковых требований указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Призывной комиссией <данные изъяты> учтены данные о здоровье призывника.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что оспаривает протокол призывной комиссии <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.о. Балашиха и <данные изъяты>.

Призывной комиссией г.о. <данные изъяты><данные изъяты> было вынесено решение об установлении категории годности к военной службе "Б-4" и о призыве ФИО1 на действительную военную службу (выписка из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, т. 1 л.д. 12).

На данное решение ФИО1 в Призывную комиссию <данные изъяты><данные изъяты> была подана жалоба (т. 1 л.д. 11).

<данные изъяты> ФИО1 получен ответ за подписью начальника Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <данные изъяты>, согласно которому установленные заявителю диагноз не является основанием для освобождения от призыва на военную службу (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что административный истец имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Однако, административный истец заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования не подавал, независимую военно-врачебную комиссию не проходил. Из положений действующего законодательства, обязанность по прохождению диагностических исследований лежит на гражданине, подлежащему призыву. Таким образом, Призывной комиссией <данные изъяты> учтены данные состояния здоровья ФИО1 в их совокупности и установлена категория годности к военной службе, для принятия решения о состоянии здоровья ФИО1 призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья призывника.

Городским судом указано, что обжалуемое решение призывной комиссии <данные изъяты> о призыве его на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, Положения о военно-врачебной экспертизе, после определения категории годности к военной службе, в соответствии с компетенцией призывной комиссии, и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется возражения административного истца против проведения независимой судебной военно-врачебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по которым граждане освобождаются от военной службы, у ФИО1 не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Закон) наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона N 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "г" пункта 4 статьи 35.2 Закона граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, в том числе, о призыве на военную службу.

Жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 35.5 Закона жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

В силу пункта 3 указанной выше статьи по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Согласно пункту 4 статьи 35.5 Закона решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

Призывная комиссия <данные изъяты> в установленном порядке не рассмотрела жалобу ФИО1 от <данные изъяты>, доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Письмо за подписью начальника Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <данные изъяты> (л.д. 10) решением призывной комиссии - коллегиального органа, обладающего специальной компетенцией, не является. Данный ответ, исходящий от не уполномоченного на рассмотрение жалоб призывников органа, сам по себе прав и интересов ФИО1, к тому же данный не по существу жалобы, не нарушает.

Следовательно, имеет место быть факт неправомерного бездействия Призывной комиссии <данные изъяты> при рассмотрении поступившей <данные изъяты> жалобы ФИО1 Данное обстоятельство нарушает права и интересы последнего. При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение о частичном удовлетворении административного иска: подлежит признанию незаконным бездействие Призывной комиссии <данные изъяты> при рассмотрении жалобы ФИО1 от <данные изъяты> на решение Призывной комиссии г.о. Балашиха от <данные изъяты>.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия полагает необходимым возложить на Призывную комиссию <данные изъяты> обязанность в установленном порядке рассмотреть жалобу ФИО1 от <данные изъяты>.

В остальной части требования административного иска удовлетворению не подлежат: как было указано выше, ответ от <данные изъяты> неуполномоченного органа сам по себе прав и интересов административного истца не нарушает; вопрос о необходимости проведения контрольного медицинского освидетельствования административного истца с выдачей (или без таковой) направления в медицинскую организацию будет разрешаться призывной комиссией <данные изъяты> в процессе рассмотрения его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Призывной комиссии <данные изъяты> при рассмотрении жалобы REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 от <данные изъяты> на решение призывной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать Призывную комиссию <данные изъяты> в установленном порядке рассмотреть жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 от <данные изъяты>.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>