Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 октября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту также Ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ПАО «ВТБ-24» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 433 745 руб. 34 коп., сроком на 36 месяцев, под 8,9% годовых. При этом Банком ФИО1 было навязано подключение к программе страхования, без которого получить кредит в Банке было невозможно. ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования № А1526662/0002-0005785, в соответствии с условиями которого, страховая премия составила 37645 руб. 34 коп. Таким образом, под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг Банком не представлено. Таким образом, комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), была навязана истцу, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом, свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Истец полагала, что в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» Банк, как организация, предоставляющая банковскую услугу в виде кредита, обязан был разъяснить о возможности отказаться от услуги личного страхования ввиду ее самостоятельности и того, что она не связана с выдачей кредита. Данной обязанности банк не выполнил. В связи с изложенным, ФИО1 считает, что в связи с уплатой суммы страховой премии ей было незаконно навязано заключение договора страхования. В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, законодательство напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 168 ГК РФ полагала, что договор страхования является недействительным. На основании изложенного, ФИО1 просила признать сделку по заключению договора страхования недействительной, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую премию в размере 37645 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию юридических расходов в размере 19000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50% от фактически удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в рамках кредитного договора № от (дата) ей Банком и ответчиком был навязан пакет дополнительных платных услуг по подключению к программе страхования, стоимость которого составила 37645 руб. 34 коп., уплаченных единовременно. Полагает, что услуги в рамках пакета «Подключение к программе страхования» были ей навязаны, договор страхования противоречит требованиям закона. Указала в ходе рассмотрения дела, что в период действия договора страхования она получила травму, находилась на больничном, обратилась в страховую компанию, но в признании случая страховым ей было отказано, в связи с чем она и обратилась в итоге в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представителем ответчика А., действующей на основании доверенности, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает. Поясняет, что договор страхования по его форме и содержанию соответствует требованиям закона, (дата) истцу был выдан полис страхования. Подписав полис и оплатив страховую премию в сумме 37645 руб. 34 коп. ФИО1 выразила свою волю на возникновение правоотношений по страхованию. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) на сумму 433 745 руб. 34 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 8,9% годовых. Пунктом 6.1 общих условий Кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цеди уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Своей подписью в Кредитном договоре ФИО1 подтвердила доведение до нее информации о том, что страхование жизни и ДКАСКО не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Кроме того, п. 28 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами… в том числе сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика – ПАО «ВТБ Страхование».

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Услуги, которые заемщик был бы обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора).

Страхование жизни и ДКАСКО предоставляется лицу с добровольного волеизъявления клиента и не является условием предоставления кредита.

Свои подписи в договоре, копия которого представлена в материалы дела, истец в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала. Каких-либо иных доказательств невозможности заключения кредитного договора без оспариваемых условий, навязывания ей Банком названных условий суду не представила.

(дата) между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, ответчиком был выдан истцу Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, по которому страховая премия составила 37645 руб. 34 коп.

Более того, сама истец помимо собственных голословных утверждений о навязывании ей договора страхования, отсутствии возможности получения кредита без оформления страхования, как обоснованно указано стороной ответчика в письменном отзыве, не представила никаких доказательств в подтверждение своей позиции, а более того, не указала какие же ее права нарушены со стороны ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», каким образом со стороны указанной организации при заключении кредитного договора и договора страхования были нарушены ее права, как потребителя.

Также суд отмечает, что согласно п.п.2,3 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что заключив (дата) с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» истец ФИО1 фактически признавала указанную сделку действительной, осуществляла действия в рамках возникших из нее правоотношений. Так из представленных письменных доказательств следует, что (дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события в рамках полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, однако (дата) страховой компанией истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. В последующем ФИО1 осуществлен отказ от договора страхования, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сообщение страховой компании в ее адрес от (дата).

Тем самым, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, о возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования № от (дата), не установлено.

Поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками его прав как потребителя, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, основанных на положениях ст. 15, ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>