Решение № 2А-1551/2024 2А-1551/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-1551/2024

Дело № 2а-1551/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Соберлик» (ООО ПКО «Соберлик», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю с требованием признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в невозвращении взыскателю ООО ПКО «Соберлик» исполнительного документа по делу № от 27 октября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального судебного района города Перми; возложении обязанности на начальника отделения направить в адрес взыскателя ООО ПКО «Соберлик» исполнительный документ по делу № от 27 октября 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального судебного района города Перми; в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Соберлик» обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 27 октября 2014 года и направить полученный дубликат в адрес ООО ПКО «Соберлик».

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального судебного района города Перми выдан судебный приказ № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2012 года с учетом судебных расходов 59 661,64 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми (административный ответчик по настоящему делу, СПИ) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 октября 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми по тому же делу произведена замена стороны исполнительного производства с ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик» (административный истец по настоящему делу, взыскатель). 21 февраля 2023 года исполнительное производство от 26 октября 2018 года №-ИП окончено Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, которое в адрес взыскателя не направлялось. Данную информацию взыскатель узнал на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ к постановлению не приложен административным ответчиком. 18 августа 2023 года истец изменил фирменное наименование организации с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18 августа 2023 года. 18 января 2024 года фирменное наименование организации изменено с ООО «Соберлик» на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (ООО ПКО «Соберлик»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18 января 2024 года. Оба изменения наименования юридического лица произведены без изменения его организационно-правовой формы (без реорганизации). Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2, допущено бездействие, выразившееся в невозвращении исполнительного документа (справки об утере исполнительного документа для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа). Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем в адрес Отделения судебных приставов на бумажном носителе. Поскольку оригинал судебного приказа по делу № был направлен на бумажном носителе, и взыскание по делу не относится к случаям, установленным в 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 ФЗ-229, то оригинал исполнительного документа административный ответчик был обязан возвратить взыскателю одновременно с окончанием исполнительного производства – 22 февраля 2023 года. Административным истцом в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми от 29 мая 2023 года, 17 августа 2023 года направлены ходатайства, в которых истец указывал на необходимость возвращения исполнительного документа, либо документа, подтверждающего его отправку. В ответ на указанные ходатайства от Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми поступили постановления: от 28 августа 2023 года – об отказе в удовлетворении заявления; от 16 августа 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), следующего содержания: «требования заявителя исполнены ранее»; «дано указание проверить материалы ИП на наличие оригинала с последующей отправкой».

Ответы не содержат указаний на судьбу оригинала исполнительного документа: направлялся ли он в адрес взыскателя, утерян ли он. Оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступал с момента окончания исполнительного производства (с 21 февраля 2023 года). Между тем, данное обстоятельство нарушает права административного истца на дальнейшее повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в порядке статьи 47 № Ф3-229, а также право на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу. Длительное невозвращение административным ответчиком ИД сокращает сроки, установленные законом для предъявления исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 01 апреля 2024 год к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 /л.д. 76/.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 25 апреля 2024 год к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 /л.д. 86/.

Административный истец ООО ПКО «Соберлик» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 извещены надлежащим образом, их представитель – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, 26 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 27 октября 2014 года, выданного судебным участком № 1 Индустриального судебного района города Перми Пермского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 661,64 руб. в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «СберЛик» /л.д. 35-36/.

05 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный документ (судебный приказ № от 27 октября 2014 года) в отношении ФИО5 был возвращен взыскателю ООО «СберЛик» /л.д. 37/.

21 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный документ (судебный приказ № от 27 октября 2014 года) в отношении ФИО5 был возвращен взыскателю ООО «СоберЛик» /л.д. 64/.

Директором ООО «СберЛик» К. заявлено ходатайство о направлении исполнительного документа, либо документа, подтверждающего отправку с указанием ШПИ, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено /л.д. 65/.

16 июня 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Н. заявление (ходатайство) М.1. удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю дано указание проверить материалы исполнительного рпоизводства на наличие оригинала с последующей отправкой /л.д. 66/.

Директором ООО «СберЛик» К. заявлено повторное ходатайство о направлении исполнительного документа, либо документа, подтверждающего отправку с указанием ШПИ, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено /л.д. 67/.

28 августа 2023 года начальником отдела ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) М.1. отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее /л.д. 68/.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, выразившееся в невозвращении взыскателю ООО ПКО «Соберлик» исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в числе которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава- исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 2.1 стать 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

На основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рамках настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21 февраля 2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа материалы дела не содержат.

В судебное заседание административным ответчиком предоставлено заявление Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми в адрес судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми от 25 апреля 2024 года № на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № от 27 октября 20214 года.

Следовательно, исполнительный документ не был возвращен взыскателю в нарушение пункта 1 части 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению исполнительного документа взыскателю привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не направление указанного исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения является прямым нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ненаправление исполнительного документа является существенным и влияет на исход дела, поскольку создаются препятствия для реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа по делу № от 27 октября 2014 года после окончания исполнительного производства №-ИП.

С целью устранения нарушений прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направить в адрес взыскателя исполнительный документ по делу № от 27 октября 2014 года.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на начальника Отделения обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 27 октября 2014 года и направлении полученного дубликата в адрес взыскателя, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае на момент вынесения решения судебный пристав обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, на момент рассмотрения иска дубликат исполнительного производства не выдан, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа по делу № от 27 октября 2014 года.

Возложить обязанность на начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 направить в адрес взыскателя исполнительный документ по делу № от 27 октября 2014 года.

В удовлетворении требований о возложении обязанности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 27 октября 2014 года и направлении полученного дубликата в адрес взыскателя, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева