Решение № 2-792/2018 2-792/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело № 2- 792/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «СМП» обратился в суд с исковым заявление к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывав в обоснование иска, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк « Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 49 493,95 рублей, процентная ставка 24 % годовых. Соглашением Банк обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. Банк своевременно, в установленные сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере 49 493,95 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. По состоянию на 15.05.2018г. задолженность по Соглашению составляет 63 508,16 рублей, в том числе 49 493,95 рублей – основной долг; 13 982,9 рублей – проценты; 31,31 рублей – срочные проценты на основной долг.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 30.04.2013г. заключили Соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №.40№

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма кредитного лимита – 50 000 рублей, процентная ставка 24 % годовых. ( л.д.25)

Договором Кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с Договором.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Согласно расчету суммы задолженности по Соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от 30.04.2013г. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018г. составляет 63 508,16 рублей: в том числе просроченный основной долг в размере 49 493,95 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 13 982,9 руб., срочные проценты на основной долг 31,31 руб.В связи с этим, 27.03.2018г. Банк направил заемщику Требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности ( л.д.18). Ответ Банком на данную претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена. В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Таким образом, анализ вышеприведенных норм материального права и условий Соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету № от 30.04.2013г., позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению. Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по Договору надлежащим образом не исполнила. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с нее задолженности по Соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от 30.04.2013г. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 63 508,16 рублей. Требование Банка о расторжении Соглашения о предоставлении Лимита офердрафта подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено судом, заемщик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные Договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» основание для расторжения с ним кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 8 105,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л:Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 508,16 рублей в том числе: - просроченный основной долг – 49 493,95 рублей, - просроченные проценты за пользование основным долгом – 13 982,9 рублей,

-срочные проценты на основной долг – 31,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: