Решение № 2-1220/2025 2-1220/2025(2-7935/2024;)~М-7034/2024 2-7935/2024 М-7034/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1220/2025

дело №2-1220/2025

35RS0001-01-2024-011539-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 25.07.2020 года, транспортному средству Киа №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в натуральной форме.04 мая 2022 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 52 900 руб. Решением Череповецкого городского суда от 27.03.2023 года в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 110 748 руб. Решение исполнено 21.09.2023 года. 26 июня 2024 года истец направил страховщику требование о выплате неустойки. Страховщик уведомил о перечислении неустойки почтовым переводом, который в почтовое отделение не поступил. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 года со страховщика взыскана неустойка 125 168 руб. 60 коп.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2021 года по 29.04.2022 года в сумме 167 527 руб., с 30.04.2022 года по 21.09.2023 года в сумму 96 900 руб., с учетом решения финансового уполномоченного – 139 258 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 года по 21.09.2023 года в размере 17 303 руб. 90 коп., почтовые расходы 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, указав, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, также полагают необоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2020 года, по вине водителя Ц., управлявшего транспортным CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявление о прямом возмещении убытков 11.08.2020.

11.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего У. транспортного средства.

18.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило У. направление на СТОА на ремонт транспортного средства. Истец транспортное средство для ремонта не представила.

22.10.2020 У. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2020 № в удовлетворении требований У. было отказано.

09.11.2020 У. обратился к мировому судье по судебному участку № 21 Вологодской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

26.11.2021 У. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в размере 73 900 рублей.

10.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило У. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП К.

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, что подтверждается уведомлением СТОА о невозможности проведения ремонта от 29.03.2022).

29.03.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта.

20.04.2022 У. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 73 900 рублей.

29.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей, которое У. получено.

17.06.2022 У. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа в размере 21 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 года № У. отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда от 27.03.2023 года по делу №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Череповецкого городского суда от 27.03.2023 года по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.07.2023 со страховщика взысканы убытки. В том числе страховое возмещение в размере 19 000 руб., убытки 91 748 руб. 44 коп.

Данное решение суда исполнено ответчиком 21.09.2023 года.

26 июня 2024 года страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 123 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 руб. 55 коп.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 13.11.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Повторно направление на ремонт выдано ответчиком 07.12.2021 года, срок действия направления 14 календарных дней.

При указанных обстоятельствах страховщик обязан выплатить неустойку за период с 22.12.2021 года по 21.09.2023 года.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенной в решении Череповецкого городского суда от 12.03.2024 года по делу № составила без учета износа 71 900 руб.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 22.12.2021 года по 29.04.2022 года (дата исполнения требований истца о выплате стоимости восстановительного ремонта) 92 751 руб. (71 900*1%*129дней), за период с 30.04.2022 года по 21.09.2023 года в сумме 96 900 руб. (19 000*1%*510), всего 189 651 руб.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки ее размер составит 66 394 руб. (189 651 – 123 257).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Из материалов дела не следует, что своим бездействием истец способствовал увеличению размера неустойки.

В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 N 88-25479/2024.

Решение Череповецкого городского суда от 27.03.2023 года по делу № вступило в законную силу 26.07.2023 года.

Таким образом проценты подлежат взысканию за период с 27.07.2023 года по 21.09.2023 года на сумму 91 748 руб. (согласно расчету истца), что составляет 1 562 руб. 23 коп. Поскольку решением финансового уполномоченного взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу нарушения права на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание незначительной продолжительности), объема защищаемого права расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб. завышенными не являются, с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскивает в пользу истца 10 500 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 66 394 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 10 500 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года.

Судья М.С.Власов