Решение № 12-14/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД62RS0003-01-2024-004571-34

12-14/2025 судья Булатова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 4 февраля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО в поддержание доводов жалобы, мнение представителя потерпевших ФИО возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положения п.13.9 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <скрыто> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу <скрыто> под управлением ФИО движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО получила телесные повреждения, относящиеся к категории <скрыто>, причиненного здоровью человека.

Однако с постановлением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, положения ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела не были.

Так, суждение судьи первой инстанции об отсутствии доказательств движения транспортного средства под управлением ФИО с превышением скоростного режима или изменением траектории движения противоречит его же выводу о том, что он не может игнорировать обстоятельство, что выезд транспортного средства под управлением ФИО и столкновение транспортных средств на полосе встречного движения могли произойти в результате попытки избежать столкновения.

В результате изложенного, свой вывод о подтверждении вины ФИО1 исследованными в судебном заседании доказательствами суд мотивировал, в том числе, противоречащими друг другу выводами по делу.

Несмотря на отсутствие в КоАП РФ понятия преюдиция, с точки зрения общеправовых понятий, установленные судами обстоятельства, касающиеся одного и того же события, не должны противоречить друг другу.

Помимо изложенного, судом были допущены и иные нарушения.

В ходе рассмотрения дела защитником ФИО было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, судья исходил из того, что отсутствует необходимость в использовании специальных познаний, поскольку решение вопроса о том, какие пункты ПДД нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, является прерогативой суда.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно пояснял, что не нарушал п.13.9 ПДД РФ, уступил дорогу всем транспортным средствам, а столкновение с транспортным средством под управлением ФИО произошло на встречной для водителя ФИО полосе движения – выделенной полосе разгона.

При этом причины, по которым транспортное средство под управлением ФИО в момент столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 находилось на встречной для водителя ФИО полосе движения – выделенной полосе разгона, подлежат выяснению путем проведения автотехнической экспертизы.

Кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о марке мотоцикла, которым управлял ФИО которые не устранены судом.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО управлял мотоциклом <скрыто> а в сообщении ОБ ДПС ГИБДД № в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места ДТП, маркой мотоцикла указано <скрыто> Кроме того, на имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотографиях, находящихся на USB-флеш-накопителе, отчетливо видно марку мотоцикла - <скрыто>

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, разрешить ходатайства, которые заявлены в судебном заседании Рязанского областного суда стороной защиты, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение.

Судья областного суда Ю.В. Арсяков