Решение № 2-2063/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-2063/2017;) ~ М-2130/2017 М-2130/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2063/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-24/2018

г.Славянск-на-Кубани. 15 февраля 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица МБУ «Славянская ЦРБ» ФИО5, представителя третьего лица Управления социальной защиты населения министерства труда Краснодарского края в Славянском районе ФИО6,

при секретарях Дей В.В., Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что в 2008г. его бабушка купила ему земельный участок с жилым домом, расположенные в (...). После смерти бабушки приехала родная тетя ФИО3 и сказала, чтобы освободил дом, т.к. намерена там строиться. Он попросил свою мать АНВ узнать, в чем дело и выяснилось, что в 2015г. тетя стала собственником дома и участка на основании договора купли-продажи. Он спросил у тети, как это получилось, та сказала, что он продал ей дом и участок. Однако он никакого договора не подписывал, ничего ей не продавал. Он является (...) Просит восстановить срок для подачи иска, признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что в школе он учился до 1 класса. Деньги за дом он не получал. На предложение ответчицы вернуть ему половину дома он не согласен, хочет, чтобы вернули всё.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить и заявила о том, что истец уточняет свой иск. Просит восстановить срок, признать сделку недействительной, признать за ним право собственности на дом и участок и прекратить право собственности ФИО3.

Ответчица ФИО3 иск не признала и пояснила, что истца знает с самого детства, она его родная тетя. Он рос и воспитывался у бабушки. Бабушка купила ему дом, чтобы он не остался на улице. У нее лично имеется дом и она в спорном доме не нуждается. Она всегда ухаживала за истцом, стирала ему и бабушке, носила им продукты. Она оформила эту сделку, чтобы он не остался без дома. Она заплатила ему за дом. Перед этим они ходили к врачам в (...), они сказали, что у него все нормально. Сделкой занималась риелтор А. Она готова передать ему половину дома, но вернуть все не согласна.

Представитель ответчицы ФИО4 считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ЦРБ ФИО5 пояснила, что истец состоит на учете в (...), однако они хотели дело сдать в архив, т.к. нарушений (...) состояния не наблюдается.

Представитель Управления социальной защиты населения ФИО6 предложил решить вопрос по усмотрению суда.

Свидетель РЕВ показала, что истец является ее братом. Он адекватный, ездит на мотоцикле. При жизни бабушка хотела, чтобы он не остался без дома, она знала о сделке, а мать не знала. Бабушка боялась, что у него могут отнять жилье. Брат подал в суд под давлением матери. У брата (...), он учился дома. Передачу денег за дом она не видела, куда он мог их деть не знает, но в устной форме она знает, что деньги ему заплатили.

Свидетель КОИ показала, что с ФИО3 семьями ездили на природу, с ними ездил Придуха, к нему относились хорошо. (...). ФИО3 говорила, что Е хочет продать ей дом и она для этого занимала у нее 30 000 рублей. Деньги передали лично.

Свидетель РЕА показал, что истец нормальный работящий парень, но является (...). Собирает металл, ремонтирует велосипеды. Знает, что Придуха продал дом ФИО3, это ему известно от Придухи.

Свидетель АНВ показала, что является матерью истца. Он (...), писать не умеет. В октябре 2017г. умерла мама, бабушка истца. После этого пришел Е, плачет и говорит, что тетя О сказала ему, чтобы он подписал документ, чтобы дом у него не украли и не забрали. Денег у него она никогда не видела Он о деньгах не говорил.

Свидетель БЛВ показала, что истец ее племянник, с Фроловой она 7 лет отношений не поддерживает. О сделке она узнала от Е, ФИО3 ничего не сказала. Деньги за дом он не получал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что 17.03.2015г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: (...). В качестве продавца указан истец ФИО1 Сделка 26.03.2015г. была внесена в Единый государственный реестр недвижимости покупатель ФИО3 стала собственником недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец является (...). В соответствии с этим судом была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза.

Из заключения (...) от 29.01.2018г. комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что (...).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. При этом с учетом (...) истца суд считает необходимым восстановить ему срок для подачи иска.

В п. 3 той же ст. 177 ГК РФ указано, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. То есть каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности - возместить его стоимость. Дееспособная сторона, кроме того, обязана возместить другой стороне понесенный ею ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности стороны.

Из содержания оспариваемого договора, п.5, следует, что покупатель до подписания этого договора осуществил расчет с продавцом в полном объеме в сумме 700 000 рублей. Истец это обстоятельство отрицает. Никто из участвующих в деле лиц, в том числе свидетелей, не дал суду показания о том, что видел факт получения истцом от ответчицы денежных сумм в таком размере, а также никто не пояснил, каким образом истец распорядился этими деньгами. Ответчица суду пояснила, что не может предоставить суду расписку истца или акт приема-передачи денежных средств.

С учетом (...) состояния истца в момент сделки, суд лишен возможности дать объективную оценку этому обстоятельству на основании представленных документов. Ответчице в судебном заседании разъяснено право на обращение в суд в иском о взыскании денежных средств после вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, ответчица требований о возврате ей истцом денежных средств не заявила.

С учетом того, что истец как (...) законом освобожден от уплаты государственной пошлины, эта госпошлина должна быть взыскана в пользу государства с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18.03.2015г. между ФИО1, продавцом, и ФИО3, покупателем.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок (...).

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом (...).

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок (...).

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (...).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и для признания права собственности ФИО1 на земельный участок (...) и на жилой дом (...)

Взыскать с ФИО3, (..) года рождения, уроженки (...), в доход государства государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 февраля 2018 года

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев