Решение № 2-860/2026 2-860/2026~М-324/2026 М-324/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-860/2026

2-860/2026

26RS0002-01-2026-000452-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Логачевой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Пятнадцатая УК "Преображение", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском, в последствие уточненным, к ООО "Пятнадцатая УК "Преображение", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 <адрес обезличен>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, приложено к исковому заявлению.

<дата обезличена> произошел залив вышеуказанного жилого помещения, собственник сообщил в управляющую компании о происходящем затоплении <адрес обезличен>, помещения были обследованы ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», установлено, что в <адрес обезличен> ванной комнате с выше расположенной <адрес обезличен> произошла течь воды с потолка.

<дата обезличена> был составлен акт залива жилого помещения, установлен виновник, выявлены места намокания, в ванной: потолок электро проводка, дверь, светильники, коридор: стена, потолок, светильники. Электропроводка, дверь в сан.узел, ламинат, ковролин, данный акт подписан истцом, представителем ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», управляющей компанией.

Истец, обращался к ответчику с предложением, добровольно возместить ущерб, на что получил отказ.

Истец также указывает, что для определения размера ущерба заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с проведенной независимой строительной экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен ущерб в размере 91562 рубля. Стоимость экспертизы составила 13000 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 91562 рубля, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», ФИО2 виновным в заливе жилого помещения <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей ФИО1; 2) Взыскать с ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненного затоплением жилого помещения <номер обезличен> по восстановлению помещения в размере 91562 рублей; 3) Взыскать с ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 40000 рубля; 4) Взыскать ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», ФИО2 в пользу ФИО1 оплату экспертных услуг 13000 рублей; 5) Взыскать ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», ФИО2 в пользу ФИО1 оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО "Пятнадцатая УК "Преображение", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Таким образом, судом предприняты меры к уведомлению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 <адрес обезличен>.

<дата обезличена> произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Собственник сообщил в управляющую компании о происходящем затоплении <адрес обезличен>.

<дата обезличена> сотрудником ООО «15-УК «Преображение» в должности начальника участка ФИО4 и собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО1 был составлен акт залития с описанием мест намокания и отметкой об отсутствии доступа в <адрес обезличен> указанного дома.

Согласно акта от <дата обезличена>, в <адрес обезличен> выявлены места намокания, в ванной: потолок (натяж.) – 3 кв.м., светильник – 3 шт., электропровод, дверь (откос, порог), коридор: стена (обои) – 8 кв.м., потолок (натяжной), светильник потол. – 5 шт., электропровод, дверь в санузел (откос, порог), пол (ламинат), ковролин.

<дата обезличена> начальнику участка ООО «15-УК «Преображение» ФИО4 и монтажнику сантехнических систем ФИО5 был предоставлен доступ в <адрес обезличен> для осмотра инженерных систем, по результатам осмотра на стояке горячего водоснабжения выявлено наличие ремонтного хомута.

Согласно акта от <дата обезличена> при исследовании инженерных сетей (трубопроводов) в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выявлены повреждения, нарушения целостности, разгерметизации стыков, течи.

Для определения размера ущерба заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с проведенной независимой строительной экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен ущерб в размере 91562 рубля. Стоимость экспертизы составила 13000 рублей.

Анализируя заключение № И-380/2025 от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение № И-380/2025 от <дата обезличена> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты экспертизы ответчиками не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательства об ином размере ущерба.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 2).

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО «15-УК «Преображение».

Судом также установлено, что <дата обезличена> начальнику участка ООО «15-УК «Преображение» ФИО4 и монтажнику сантехнических систем ФИО5 был предоставлен доступ в <адрес обезличен> для осмотра инженерных систем, по результатам осмотра на стояке горячего водоснабжения выявлено наличие ремонтного хомута.

Согласно акта от <дата обезличена> при исследовании инженерных сетей (трубопроводов) в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выявлены повреждения, нарушения целостности, разгерметизации стыков, течи.

В свою очередь, названный акт суд не может признать достоверным и допустимым доказательством надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающего внутридомовые инженерные системы водоснабжения, поскольку он составлен в одностороннем порядке, подпись собственника <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая обследовалась сотрудниками управляющей компании, в нем отсутствует.

Кроме того, названный акт составлен более чем через месяц после залития квартиры истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий ответчика ФИО2 в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Таким образом, довод представителя ООО «15-УК «Преображение» о том, что установка хомута на герметичном участке трубы носит фиктивный характер, материалами дела не подтвержден.

В свою очередь, доказательств надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающего внутридомовые инженерные системы водоснабжения, со стороны управляющей компании, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в ходе осмотра инженерных систем на стояке горячего водоснабжения выявлено наличие ремонтного хомута.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно неисправность общего имущества привела к заливу квартиры истца. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что именно неисправность общего имущества привела к заливу квартиры истца. Иного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «15-УК «Преображение» ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ООО «15-УК «Преображение» не представлено.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, исходя из обстоятельств дела и оснований предъявленного иска, не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому, установлен ущерб в размере 91562 рубля.

Таким образом, с ООО «15-УК «Преображение» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91562 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец указывает, что для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, она понесла на его услуги убытки в виде расходов в размере 13000 рублей за составление отчета о размере ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о несении убытков в виде расходов за составление отчета о размере ущерба истцом представлен договор <номер обезличен> оказания услуг по проведению исследования от <дата обезличена>.

Согласно названного договора, оплата услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя авансовым платежом в размере 13000 руб. в течение 3 дней после заключения договора.

В свою очередь, доказательств оплаты услуг по договору <номер обезличен> оказания услуг по проведению исследования от <дата обезличена>, суду не представлено, что подтверждается Актом об отсутствии документов, или других вложений от <дата обезличена>, подписанному консультантами суда ФИО6, ФИО7, и специалистом общего отдела ФИО8, согласно которого, при регистрации искового заявления не обнаружены следующие, указанные по тексту документы: чек об оплате, правоустанавливающие документы истца на объект недвижимости, чек об оплате юридических услуг.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «15-УК «Преображение» в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг в размере 13000 рублей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб..

В связи с чем, с ООО «15-УК «Преображение» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб..

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В свою очередь, доказательств заключения договора на представления интересов истца в суде, истцом суду не представлено.

Доказательств оплаты услуг представителя в размере 70000 рублей, суду также не представлено, что подтверждается Актом об отсутствии документов, или других вложений от <дата обезличена>, подписанному консультантами суда ФИО6, ФИО7, и специалистом общего отдела ФИО8, согласно которого, при регистрации искового заявления не обнаружены следующие, указанные по тексту документы: чек об оплате, правоустанавливающие документы истца на объект недвижимости, чек об оплате юридических услуг.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «15-УК «Преображение» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 70000 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Пятнадцатая УК "Преображение", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пятнадцатая УК "Преображение" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) ущерб причиненного затоплением жилого помещения <номер обезличен> по восстановлению помещения в размере 91562 рублей.

Взыскать с ООО "Пятнадцатая УК "Преображение" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Пятнадцатая УК "Преображение" о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 70000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.05.2026.

Судья Радионова Н.А.