Апелляционное определение № 22-78/2026 22-9897/2025 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Сивенков Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

судей: Кулакова С.В., Баскова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Вороновой В.А.,

осужденного ФИО1. и действующего в его защиту адвоката Подоприхина В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнения к ним адвоката Подоприхина В.Е. и осужденного ФИО1, а также возражения заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу адвоката на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года, которым:

М. М. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения М.у М.Г. в виде заключения под стражу постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 01.06.2022 по 03.06.2022, а также время содержания под стражей с 06.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выступления осужденного и его защитника Подоприхина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Вороновой В.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление свершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание в виде 1,5 лет лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В обоснование полагает, что назначенное наказание не отвечает принципам разумности и гуманизма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор является чрезмерно суровым.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты и с назначением наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор и на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней степени тяжести и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Указывает, что ходатайство об изменении категории преступления было заявлено ФИО1 в суде первой инстанции, которое поддержали и защитник, и потерпевший, возражений со стороны обвинения не было. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкой на средней тяжести; в соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Полагает приговор незаконным и необоснованным.

Приводит аналогичные доводы, представленные в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Подоприхина В.Е., уточняет, что суд не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Отмечает, что с момента преступления прошел длительный срок, ущерб возмещен полностью. Просит учесть, что ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, благодарность от общественной организации, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей-специалистов не состоит; отягчающих наказание обстоятельств не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, заместитель прокурора района просит оставить жалобу - без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым – не является, соответствует ст.ст. 60, 61 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, и мотивированно не применены положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, а юридическая квалификация действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, законные права осужденного, в том числе при рассмотрении заявленных сторонами ходатайств, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом в полной мере. В соответствии с ч. 2 ст. 61 и п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, явку с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении, а также добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также то, что ФИО1 имеет положительные характеристики, не судим, работал.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, судом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

Перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, возмещение ущерба потерпевшему, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон.

Как обоснованно установил суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ применены верно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года в отношении М.а М. Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, и дополнения к ним – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: