Апелляционное определение № 33-3661/2026 от 26 марта 2026 г.

дело № 33-3661/2026

№ 2-1489/2025

УИД: 66RS0012-01-2025-002160-13

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр г. Каменска-Уральского» о взыскании процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Расчетный центр г. Каменска-Уральского», который в ходе рассмотрения дела уточнил, о взыскании процентов за неисполнение судебного акта на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294544 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2022 по делу № 2-541/2022 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с МКУ «Расчетный центр г. Каменска-Уральского» компенсации в размере 136057 рублей. Ответчик МКУ «Расчетный центр г. Каменска-Уральского» выплату компенсации удерживает, в связи с чем на сумму выплат подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 294544 рубля. Также действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 25000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Расчетный центр г. Каменска-Уральского» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда не имеется. Истцу по решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.05.2022 компенсация выплачена в полном объеме в сроки, установленные законодательством. Ответчик МКУ «РЦ» является казенным учреждением, согласно ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения - должника. 24.12.2024 ФИО1 обратился в ФБУ Каменск-Уральского городского округа о принятии к исполнению исполнительного документа № 2-541/2022 о взыскании компенсации расходов на оплату ЖКХ в размере 136086 рублей 73 копейки, приложив реквизиты расчетного счета. 28.12.2024 ответчику МКУ «РЦ» от ФБУ Каменск-Уральского городского округа поступили уведомления о поступлении исполнительного документа № 2-541/2022 на сумму 136086 рублей 73 копейки. Денежные средства перечислены ФИО1 платежными поручениями № 13 от 22.01.2025 в сумме 36806 рублей 99 копеек по категории «Ветеран труда» из средств областного бюджета и платежным поручением № 101 от 28.01.2025 в сумме 99279 рублей 74 копейки по категории «Инвалид» из средств федерального бюджета. В решении Синарского районного суда № 2-541/2022 от 19.05.2022 уже рассматривалось требование ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истцом не обоснован моральный вред, Нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2025 в иске ФИО1 о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от 05.11.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора, принял от ответчика недостоверные доказательства, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы сторон, проверив законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что ранее судом рассмотрено гражданское дело № 2-541/2022 по иску ФИО1 к МКУ «Расчетный центр г. Каменска-Уральского», Отраслевому органу Администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству о взыскании компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Синарского районного суда суд города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2022 по делу № 2-541/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Отраслевой орган Администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству возложена обязанность организовать выплату ФИО1 компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 01.02.2019 по 31.01.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 решение Синарского районного суда суд города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2022 изменено, дополнено абзацем 2 резолютивной части решения суда с указанием на взыскание с Муниципального казенного учреждения «Расчетный центр города Каменска-Уральского в пользу ФИО1 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 83048 руб. 93 коп. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отменено, взыскана с Отраслевого органа Администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 отменено в части оставления без изменения решения Синарского районного суда суд города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2022 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по январь 2019 года включительно. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2022 в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в части, Отраслевого органа администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству – без удовлетворения.

Апелляционным определением от 08.02.2023 решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр города Каменска-Уральского, Отраслевому органу Администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству о взыскании компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по январь 2019 года, принято в отмененной части новое решение об удовлетворении названного требования. Возложена на Отраслевой орган Администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству обязанность организовать выплату ФИО1 компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 01.04.2012 по 31.01.2019. Взыскана с МКУ «Расчетный центр города Каменска-Уральского в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 136086,73 руб.

Таким образом, по гражданскому делу № 2-541/2022 на основании трех судебных актов в пользу истца были взысканы денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 136086,73 рублей, взысканные в его пользу апелляционным определением от 08.02.2023, своевременно ему не были перечислены, истец заявил требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Проверяя доводы иска о несвоевременном исполнении судебного акта, суд первой инстанции установил, что 24.12.2024 ФИО1 обратился в ФБУ Каменск-Уральского городского округа о принятии к исполнению исполнительного документа № 2-541/2022 о взыскании компенсации расходов на оплату ЖКХ в размере 136086 рублей 73 копейки, приложив реквизиты расчетного счета (л.д.10).

28.12.2024 ФБУ Каменск-Уральского городского округа уведомил ответчика МКУ «РЦ» о поступлении исполнительного документа № 2-541/2022 от истца ФИО1 на сумму 136086 рублей 73 копейки.

22.01.2025 требования исполнительного документа исполнены платежным поручением № 13 от 22.01.2025 в сумме 36806 рублей 99 копеек по категории «Ветеран труда» из средств областного бюджета и платежным поручением № 101 от 28.01.2025 в сумме 99279 рублей 74 копейки по категории «Инвалид» из средств федерального бюджета (л.д. 77-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установил, что требования предъявленного истцом к исполнению 24.12.2024 исполнительного документа были исполнены ответчиком 22.01.2025, пришел к выводу о том, что судебный акт о выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату ЖКХ исполнен в полном объеме в сроки, установленные ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть права истца при исполнении судебного акта не были нарушены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем 24.12.2024 исполнительный лист был исполнен платежными поручениями от 22.01.2025, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 3- месячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения судом заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу (08.02.2023) по день его исполнения не имелось.

Соответствующая правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 56-КГ24-18-К9.

До момента вынесения апелляционного определения от 08.02.2023 оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму компенсации за период с 01.02.2019, как на это указывал истец в уточненном исковом заявлении, у суда также не имелось, поскольку указанная денежная сумма до 08.02.2023 не была присуждена в пользу истца, при этом по правовой природе указанная сумма являлась мерой социальной поддержки, а отношения по предоставлению ответчику мер социальной поддержки в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные ответчиком доказательства фактического исполнения судебного акта соответствуют требованиям ч. 1 ст.56, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований для непринятия доказательств и выводов об их подложности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при исполнении судебного акта действиями ответчика, изложенные в иске обстоятельства и собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Оснований для иной оценки доказательств и иных выводов по существу спора не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без изменения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева