Решение № 2-1443/2019 2-1443/2019~М-1246/2019 М-1246/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1443/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1443/2019 (<№>) по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора об уступке прав требования,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут», просит признать недействительным договор об уступке прав требования ( цессии) <№>, заключенный <Дата> между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут». В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчик ОАО «Татфондбанк» предоставил истцу денежные средства в размере ... рублей на срок до <Дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...%. <Дата> истцу стало известно, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Редут», <Дата> между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии <№>-НК, согласно которому цедент ПАО «Татфондбанк» уступил в полном объёме, а цессионарий ООО «Служба взыскания «Редут» принял права требования к физическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Кредитный договор <№> содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признании оспариваемого договора цессии недействительным. Личность кредитора имеет для него принципиальное значение. Кроме того, переуступка требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности возможна только при согласовании такого условия между банком и заемщиком. В данном случае такое условие в кредитном договоре <№> от <Дата> не оговорено. Об уступке требования он не уведомлялся, своего согласия не давал. Считает, данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Баранов Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица- ООО «Редут», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно содержанию которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Из материалов дела следует, что <Дата> ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и проценты, погашая сумму основного долга, ежемесячно в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт перечисления ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> денежной суммы в размере ... рублей подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <Дата>.

ФИО1, поставив свою подпись в договоре, подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящим Договором. Размер ежемесячных платежей и дата их уплаты устанавливается Графиком платежей.

Поскольку ФИО1 в период пользования кредитом систематически допускал просрочку ежемесячных платежей и оплату процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, письменно уведомлялся Банком <Дата> о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, банк обратился в Новокуйбышевский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

06.04.2015 года Новокуйбышевским городским судом рассмотрено гражданское дело <№> по иску ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 28.05.2014 года в размере 684 251, 40 рублей; в том числе: сумма основного долга 408 981, 63 рублей, проценты за пользование кредитом 193 722, 41 рубля; проценты по просроченной задолженности 31 547, 36 рублей; неустойку по кредиту 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042, 51 рубля, а всего взыскано 694 293, 91 руб.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 6.6 Кредитного договора, заемщик выражает согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизации персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение(, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение для целей, в том числе, уступки прав под договору третьим лицам.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Договор подписан ФИО1 собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения – с декабря 2011 года, никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от истца не поступало.

<Дата> между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии <№>, в соответствии с условиями п. 1.1 которого. цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.1.2 договора цессии <№>, информация о кредитных договорах, сведения о должниках, размер уступаемых прав требований указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. В данном приложении к договору, ФИО1 указан в Перечне уступаемых прав требований по кредитным договорам (физические лица) под <№>. Сумма уступаемых прав требований составила 694 293,91 руб., в том числе сумма основного долга- 408 981,63 руб., сумма задолженности по уплате процентов- 225 269,77 руб., сумма требований по прочим операциям- 60 042,51 руб.

<Дата> права требования по кредитному договору <№> от <Дата> переуступлены ООО «Редут».

Истец ФИО1 полагает, что договор цессии <№> является недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК РФ.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка истца на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ) в данном случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же истца основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора об уступке прав требования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.