Решение № 2-3654/2017 2-3654/2017~М-3181/2017 М-3181/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3654/2017

Дело №2-3654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Сарыглар О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Р. о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере,

установил:

истец обратился в суд, указывая, что с министе6рства финансов Российской Федерации взыскано в пользу М. судебным решением 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 1000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ М. по решению суда привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа 15000 руб. Решением Верховного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск М. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Истец полагает, что подтвержден факт незаконного возбуждения административного производства и.о. инспектором по ИАЗ УМВД России по г. Кызылу капитаном полиции Р., так как проведена служебная проверка и заключением от ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство установлено. Поскольку вред причиненный М. в результате незаконных действий Р. возмещен за счет средств казны РФ, то есть государством, то Министерство внутренних дел РФ вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику. Просит взыскать с ответчика 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К. действующая по доверенности поддержала иск.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу <адрес>. Однако почтовая корреспонденция не истребована адресатом, также поступили сведения о том, что Р. по указанному адресу не проживает. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявки лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Также в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1. статьи 1081 ГК РФ (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ) устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности постановлением судьи Кызылского городского суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Решением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Кызылского городского суда отменено, производство по административному делу в отношении М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

М. обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск М. удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств Российской Федерации 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения следует, что М. выплачено 3000 рублей, при этом плательщиком указан Межрегиональное операционное УФК (Минфин России), операционный департамент Банка России г. Москва.

Из указанного платежного документа следует, что оплату произвел Минфин России.

Тем самым суду не представлено истцом документов указывающих на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации произвели выплату во исполнение решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Произведение выплаты за счет средств казны РФ не указывает на то, что это были расходные обязательства Министерства внутренних дел России и тем самым истцу причинен материальный ущерб, дающий ему право регрессного требования.

Каких-либо документов указывающих на передачу Министерству внутренних дел России права на регрессное требование от имени казны Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что и.о. инспектора отделения ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Р. составила протокол об административном правонарушении в отношении М., который со всеми материалами административного производства был направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения и принятия по нему решения.

Тем самым и.о. инспектора ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Р.. не принимала процессуального итогового решения о привлечении М. к административной ответственности, в связи с чем выводы служебной проверки о том, что подтвердился факт незаконного возбуждения административного производства в отношении М. не находится в причинно-следственной связи с незаконным привлечением к административной ответственности М. по факту, которого ей компенсирован моральный вред.

Довод представителя истца о том, что ответчик неправомерно составила протокол об административном производстве в отношении М. не указывает на виновное действие причинившее М. вред, выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности.

В связи с чем оснований для удовлетворения регрессного требования МВД России с и.о. инспектора ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Р. возбудившего административное производство в отношении М., судом не усматривается.

Таким образом, исковое требование Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в пользу казны Российской Федерации с Р. в порядке регресса денежные средства в размере 3 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 сентября 2017 года (с учетом выходных дней) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья У.М. Ойдуп