Апелляционное определение № 33-14452/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 33-14452/2026

№ 2-740/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО2 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

23 сентября 2024 года заочным решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 удовлетворены.

18 марта 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

06 мая 2025 года определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесенном заочном решении ему стало известно только после получения от истца исполнительного листа. Судебные повестки о датах судебных заседаний не получал, поскольку с января 2024 года фактически проживает по адресу: .............

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ФИО2 о дате и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения были направлены судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, по этому же адресу ему была направлена и копия заочного решения суда первой инстанции. Однако, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, не обеспечил получение корреспонденции по месту своей регистрации, а само по себе его отсутствие по адресу регистрации по месту жительства не является обстоятельством, исключающим объективную возможность получения копии решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, заочное решение вынесено и в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

11 октября 2024 года, то есть с нарушением установленного ст. 236 ГПК РФ срока, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании с ШПИ ........, заочное решение направлено ФИО2 по адресу: ............. Отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сведений о получении копии заочного решения материалы дела не содержат.

18 марта 2025 года ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав, что о наличии предъявленного к нему иска не знал, в период рассмотрения спора фактически проживал по иному адресу: ............, извещений о судебных заседаниях и копию заочного решения суда по адресу регистрации по месту жительства не получал.

Установлено, что ФИО2 с 01.01.2024 по 15.06.2025 фактически проживает по адресу: ............, что подтверждается договорами аренды квартиры от 01.01.2024, 01.12.2024, 15.02.2025 (л.д. 113-118), бытовой характеристикой УУП пункта полиции ............ ОП ПР Управления МВД России по ............ (л.д. 94).

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом во внимание приняты не были, равно как и то, что адрес фактического проживания ответчика был указан им при составлении административного материала и имелся в деле (л.д.5).

Мнение суда со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, в связи с чем причина пропуска процессуального срока на подачу данного заявления является уважительной.

Кроме этого, необходимо обратить внимание, что на момент вынесения заочного решения 23 сентября 2024 года сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате судебного заседания ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания в материалах дела не имелось (л.д. 51).

Так, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с ШПИ ........, на который сослался суд первой инстанции, срок хранения отправления истек только 27 сентября 2024 года, то есть после вынесения заочного решения от 23 сентября 2024 года.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения суд не обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Следует также отметить, что положениями ст. 322, 1079 ГК РФ не предусмотрена возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, что не было учтено.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 мая 2025 года удовлетворить.

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 мая 2025 года - отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года.

Дело направить в Брюховецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления ФИО2 об отмене заочного решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья Гайтына А.А.