Решение № 2-5077/2019 2-5077/2019~М-4104/2019 М-4104/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5077/2019

Дело №2-5077/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 7 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Юникредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Юникредит Банк» о защите прав потребителя, в котором просила суд: обязать ответчика изменить по кредитному договору №И№ процентную ставку по кредиту на <данные изъяты>%; обязать ответчика по кредитному договору №№ произвести перерасчет платежей по процентной ставке по кредиту на <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи потребителем в банк соответствующего обращения); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен по форме банка и на условиях банка кредитный договор №И№, в соответствии с условиями которого процентная ставка по кредиту составила при заключении договора – <данные изъяты> % годовых и меняется на 12,75% годовых с момента регистрации в Росреестре заключенного сторонами по форме банка и на условиях банка в обеспечение кредитного договора, тогда же ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки (залога недвижимости). Истец свою обязанность по регистрации договора ипотеки добросовестно исполнил, подав ДД.ММ.ГГГГ подписанные по форме банка документы в Росреестр, однако регистрация договора ипотеки на сегодня оказалась невозможна, ввиду того, что заключенный по форме банка и на условиях банка договор ипотеки не соответствует требованиям федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчиком не включены в договор ипотеки существенные условия, без которых регистрация договора невозможна, при этом внесение данных условий в уже заключенный сторонами договор также невозможно без изменения условий основного кредитного договора, в связи с существенным увеличением в таком случае размера залога, что является ущемляющим права потребителя и навязыванием для него кабальных условий, то есть привести договор ипотеки в соответствие с требованиями закона без ухудшения положения заемщика относительно изначальных условий, на которых заключались договора по форме банка и на условиях банка – невозможно без изменения существенных условий о размере залога, при этом банк ни на какие переговоры не идет, настаивает только на изменении условий договора ипотеки с существенным увеличением размера залога, что ухудшит положение заемщика относительно условий, на которых ему выдан кредит и подписан ранее согласованный договор ипотеки, который не зарегистрирован в Росреестре исключительно по вине банка, так как выше было уже отмечено, все документы по кредиту составлены по форме и на условиях банка. Банком нарушены положения ст.421 ГК РФ, регламентирующие принцип свободы договора. С позиции банка, банк и истец якобы являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. Однако, истец выступает в качестве потребителя, является экономически слабой стороной. Таким образом, действия банка по навязыванию увеличения размера залога в силу ч.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. А такие условия кредитного договора, как устанавливающие датой снижения кредитной ставки до <данные изъяты>% годовых предоставление именно заемщиком зарегистрированного в Реестре договора ипотеки, в то время как заемщик все свои обязанности по этой регистрации выполнил, а договор ипотеки не регистрируется в Росреестре исключительно по вине банка, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Ввиду нарушения прав потребителя просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором ФИО2 дополнительно просит признать недействительным пункт 6.3 кредитного договора №И№ в части наложения штрафных санкций на заемщика за несвоевременную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости), как нарушающий права потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Юникредит Банк», представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, от ответчика поступило возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за 4 исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (ч.3 ст.165 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №И№ по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 440 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, ставка которых составляет:

а) в период с даты, следующей за датой использования кредита до очередной даты погашения кредита, следующей за датой предоставления в банк документов, перечисленных в п.4.1.1 договора, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки на основании договора об ипотеке объекта недвижимости, выдачу закладной банку, как первоначальному залогодержателю – 14,75% годовых;

б) начиная с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в пункте «а» настоящей статьи до даты погашения основного долга по кредиту в полном объеме – <данные изъяты> годовых.

Стороны настоящим договариваются о том, что процентная ставка, установленная в п.п. «а» и «б» настоящего пункта, увеличивается на 2,5% годовых с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования, и/или расторжения договора страхования, до даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком в соответствии с настоящим договором документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока действия договора страхования. С даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок / продление срока действия договора страхования, применяется процентная ставка в размере, указанном, соответственно, в подпункте «а» или «б» настоящего пункта.

Согласно пункту 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке объекта недвижимости, заключаемого в соответствии с условиями настоящего договора. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1.1 договора заемщик обязан в течение 90 календарных дней с даты подписания кредитного договора подписать договор об ипотеке объекта недвижимости с банком и закладную на объект недвижимости по форме банка/обеспечить подписание указанных документов собственниками объекта недвижимости, зарегистрировать их в соответствии с действующим законодательством и предоставить в банк оригиналы договора об ипотеке объекта недвижимости с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной на объект недвижимости, выданной банку как первоначальному залогодержателю.

На момент заключения кредитного договора объект недвижимости принадлежит по праву собственности ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения заемщиком своей обязанности заключить договор об ипотеке объекта недвижимости, а также составить и зарегистрировать закладную согласно п.4.1.1 заемщик уплачивает банку штраф в размере 30 000 рублей за каждый факт нарушения. Срок уплаты штрафа составляет 5 рабочих дней с даты истечения срока исполнения обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор ипотеки (залога недвижимости) – жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,9 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем АО «Юникредит Банк» сданы в РГАУ МФЦ <адрес> для государственной регистрации прав на недвижимое имущество: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, закладная от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с представителем АО «Юникредит Банк» сданы документы в МФЦ, в том числе закладная от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации договоров. Однако, регистратор отказал в государственной регистрации (наложении обременения) на дом без земельного участка. В связи с истечением срока регистрации договоров просит пересмотреть процентную годовую ставку в сторону понижения до минимально возможной – 10,2% годовых.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы истца отказано с разъяснением о необходимости изменить условия кредитного договора с учетом того факта, что в залог будет принят земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что гражданин-заемщик является экономически слабой стороной, который нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В данном случае, кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимости) заключены по форме, предоставленной АО «Юникредит Банк», сотрудниками банка внесены все существенные условия, в том числе о предмете залога.

Изменение предмета залога в сторону увеличения влечет ухудшение положения заемщика относительно согласованных сторонами условий договора, по которым истцу выдан кредит, что ущемляет права заемщика.

Выдавая истцу кредит под залог жилого дома без учета земельного участка, ответчик имел возможность при должной осмотрительности убедиться о невозможности государственной регистрации такого договора ипотеки.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению об отсутствии вины истца в неосуществлении регистрации договора ипотеки, соответственно в силу положений ст.165 ГК РФ она не может нести ответственность в виде уплаты повышенной ставки за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом совершены все необходимые действия для государственной регистрации обременения, суд приходит к убеждению, что процентная ставка по кредиту должна быть снижена до 12,75 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца в Банк с разъяснением сложившейся ситуации, с перерасчетом произведенных платежей.

Кроме того, принимая во внимание, что государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) не произведена вследствие ненадлежащих действий со стороны АО «Юникредит Банк», положения пункта 6.3 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными в части наложения на истца штрафных санкций за несвоевременную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Юникредит Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Юникредит Банк» изменить по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 , процентную ставку по кредиту с 14,75% годовых на 12,75% годовых.

Обязать акционерное общество «Юникредит Банк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 , по процентной ставке по кредиту в размере 12,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 6.3 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 , в части наложения штрафных санкций на заемщика за несвоевременную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости).

Взыскать с акционерного общества «Юникредит Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Юникредит Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья Е.Н. Графенкова