Решение № 2-3963/2025 2-3963/2025~М-3418/2025 М-3418/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3963/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004917-50 Дело №2-3963/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Тащян В.В. (ордер №№ от 01.10.2025),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 708575,04 руб., упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля в размере 91996,93 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21791 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2025 между ним и ответчиком заключен договор проката автомобиля Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 17.06.2025 ФИО2, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя адвоката Тащян В.В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом (почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения), письменных возражений не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно ФИО2, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2 и сторонами не оспорены.

При таких данных, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно договору проката автомобиля № 1404 от 16.06.2025 ФИО1 собственник автомобиля Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № предоставил ФИО2 во временное пользование автомобиль марки Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком на трое суток.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием.

Стоимость материального ущерба истец рассчитал на основании акта экспертного исследования №85/07-25 от 21.07.2025, составленного ИП ФИО3 ООО «Оценка сервис», согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 2 939 419 руб., стоимость годных остатков 101424,96 руб., стоимость автомобиля – 810000 руб.

Согласно п. 5.10 договора проката автомобиля для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составляется смета (калькуляция) стоимости поврежденного транспортного средства. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства делает это восстановление экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает 70% действительной стоимости транспортного средства), а также в случае его уничтожения (утраты) арендатор возмещает его действительную стоимость с учетом износа, определенную в соответствии с настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости транспортного средства 810000 руб., рассчитанной на основании акта экспертного исследования №85/07-25 от 21.07.2025 за минусом стоимости годных остатков 101424,96 руб. и составит 708575,04 руб.

28.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты причиненного ущерба, упущенной выгоды, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на проведение экспертизы, которая ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 708575,04 руб.

Согласно п. 5.9 договора проката автомобиля арендатор полностью возмещает убытки, включая, но не ограничиваясь упущенной выгодой от сдачи в аренду транспортного средства, причиненные арендодателю или третьим лицам.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом определен размер упущенной выгоды за период с 18.06.2025 по 20.08.2025 в размере 91996,93 руб. (1437,45/64 дня)

При определении размера упущенной выгоды суд учитывает, что автомобиль находился в исправном состоянии на дату его передачи арендатору, реальная возможность получения арендной платы подтверждена самим фактом заключения договора аренды между сторонами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 91996,93 руб. подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., факт несения которых подтвержден чеком от 31.07.2025 и чеком от 30.07.2025 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21791 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 708575,04 руб., упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля в размере 91996,93 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

Заочное решение принято в окончательной форме 29.12.2025.