Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (далее - Ответчик, покупатель) и ФИО1 (далее - Истец, продавец) в лице ФИО4 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Красноармейского района Самарской области заключен договор купли-продажи б/н земельных долей (далее - договор).

По условиям договора ФИО1 передает, а ФИО3 принимает долю в праве <данные изъяты> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является предмет и цена (ст.ст.554. 555).

Так, по условиям договора цена <данные изъяты> доли в праве сторонами установлена в размере <данные изъяты> (п.2.1). Обязательства по оплате земельной доли считаются выполненными покупателем с момента получения продавцом денежных средств, указанных в п.2.1 договора в полном объеме.

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд обязательства по оплате <данные изъяты> долей в праве не выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчиком Истцу не переданы. Существенное условие договора не выполнено.

Договор со стороны продавца подписан представителем по доверенности ФИО4, который одновременно является доверенным лицом и ФИО3 Договор подписан в предпоследний день действия доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ.). После совершения сделки Истец не был поставлен в известность Ответчиками. Для создания видимости фактического исполнения сделки ответчики совершили фактические действия по оформлению договора купли-продажи, по передаче <данные изъяты>, осуществили регистрацию по переходу прав от Истца к Ответчику.

Ввиду данного обстоятельства у Истца имеются все основания полагать, что договор подписан сторонами формально без соответствующих правовых последствий и соответственно является мнимой сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом каждая сторона при осуществлении принадлежащих им прав должна действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с абз. 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В связи с чем, просит суд признать ничтожным договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах бывшего совхоза им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между участником долевой собственности ФИО1 и ФИО3, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение посредством возврата в собственность ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № и прекращении права собственности ФИО5 на указанные доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полоном объеме, просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что поскольку законом об обороте предусмотрено право продажи земельной доли без ее выдела только участникам общей долевой собственности, участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки, то есть покупателем могло быть любое лицо, принимающее участие в общедолевом праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Лиц, принимающих участие в момент совершения сделки согласно сведениям ЕГРН, было зарегистрировано более 20. Соответственно каждый из них имел преимущественное право на покупку долей в праве, принадлежащих ФИО1 При этом, с целью исключить число желающих участников общей долевой собственности на покупку долей, принадлежащих ФИО1, цена договора была существенно завышена для определенной видимости. Рыночная стоимость одной доли на земельный участок с кадастровым номером № равна размеру кадастровой стоимости и составляет <данные изъяты>. Стоимость одной доли по договору составляет <данные изъяты> то есть увеличена в два раза.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду дополнительно пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ году была выдана доверенность на имя ФИО4 сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на право заключать сделки от его имени связанные с принадлежащими ему земельными долями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от его имени был заключен договор купли-продажи земельных долей ФИО3, однако в известность об этой сделке его никто не поставил. Он никаких распоряжений либо согласий ни в устной, ни в письменной форме, ФИО4 на продажу своего имущества не давал, денежных средств ему никто не передавал. Данный договор был заключен в последний день действия доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ что также косвенно свидетельствует о ничтожности данной сделки. О заключении договора купли-продажи ему стало известно из оповещения налоговой службы, о том, что он должен оплатить налог с продажи, поскольку договор прошел государственную регистрацию, просит иск удовлетворить.

В ходе досудебной подготовки ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что ФИО1 на его имя была выдана доверенность в том числе на право продажи земельных долей. О сделке купли-продажи ФИО1 было известно, денежные средства по договору он получал. Однако доказательств передачи денежных средств ФИО1 представить не может, также не смог суду пояснить, кем и когда были получены денежные средства в размере <данные изъяты> от ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обосновании ходатайства указал, что не может явиться по семейным обстоятельствам.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав. Неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд считает, что оснований для признания причины неявки ответчика ФИО4 уважительной и отложении дела слушанием, не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении не представили.

В соответствии сост. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ими не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи земельных долей, ФИО1 в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 продает <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, а ФИО3 покупает данное имущество.

По условиям данного договора, цена <данные изъяты> долей установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате земельной доли считаются выполненными покупателем с момента получения продавцом денежных средств, в полном объеме, пункт 2.1 договора.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст. ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Из копии регистрационного дела следует, что на регистрацию были представлены правоустанавливающие документы, договор купли продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной покупке и заключению договора купли-продажи земельных долей.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 являясь участником долевой собственности на указанный выше земельный участок, 03 марта 2015 года выдал на имя ФИО4 доверенность, которой уполномочил последнего быть представителем во всех организациях и учреждениях, выделять земельный участок, покупать от его имени доли, а также с правом продать долю в праве, получать денежные средства по договору купли-продажи и т.д. за цену и на условиях по его усмотрению доли в любом размере в праве долевой собственности.

Из текста имеющегося в деле договора купли-продажи следует, что он заключены от имени ФИО1 - продавца доверенным лицом ФИО4, а от имени покупателя действовал ФИО3

При этом ФИО1 представлены в качестве доказательства доверенность, подтверждающую, что представитель по доверенности ФИО4 являлся не только представителем ФИО1, но также и представителем ФИО3

Заключенный между представителем собственника земельных долей и покупателем договор купли-продажи земельных долей, не свидетельствует о реальной покупке и заключению договора купли-продажи земельных долей.

Доказательством безденежности оспариваемого договора по мнению суда также служит отсутствие предварительного договора о намерении продать земельные доли, отсутствие какой-либо расписки о передаче денежных средств ФИО1 либо получение денежных средств представителем ФИО1 – ФИО4

Согласно условию пункта 2.3 договора купли-продажи при подписании договора, Покупателем сумма уплачена полностью. Следовательно, скрепляя договор своими подписями, его стороны подтвердили, что обязательство покупателя по предоставлению встречного исполнения в виде выплаты стоимости земельных долей (взамен на получение имущества в собственность) уже исполнено. В связи с этим необходимо доказать, что у покупателя имелась финансовая возможность для покупки на таких условиях и действительно состоялась передача продавцу обусловленных договором купли-продажи денежных средств.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Не представлено также доказательств использования им при покупке заемных средств.

Доказательств реальной передачи ФИО3 ФИО4, а в дальнейшем и ФИО1 денежных средств, суду не представлено. Обстоятельства получения денежных средств в размере, равном стоимости земельных долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следуют только из текста договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Стороны рассматриваемой в рамках настоящего спора сделки осуществили для вида ее формальное исполнение – заключили договор купли-продажи и зарегистрировали его в установленном порядке, однако одного лишь факта подписания договора и проведения его через процедуру государственной регистрации недостаточно для вывода о реальности намерений их сторон.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками, ФИО1 намерений о продаже земельных долей не имел, денежных средств не получал, узнал о данной сделке купли-продажи при обращении в налоговую службу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, необходимо, поскольку в таком случае имущество не будет иметь собственника, что не отражает ситуации, сложившейся в период до заключения ничтожной сделки.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <данные изъяты> земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Храмовым <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные доли <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать право собственности за ФИО1 на <данные изъяты> земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

Решение служит основанием для внесения изменения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.