Решение № 2-4356/2017 2-4356/2017~М-3542/2017 М-3542/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4356/2017

Дело № 2-4356/2017 г. Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика затраты на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 254 000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 110000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (убыток № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля специалистом ООО <данные изъяты> по результатам которого специалист пришел к выводу, что все повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Ответчик пришел к выводу, что повреждения на автомобиле не связаны с заявленным ДТП. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что все повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Предварительно определив стоимость затрат на восстановление автомобиля, истец обратился с претензией о выполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно исполнять обязанности по договору добровольного страхования, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку. Учитывая, что виновными действиями ответчика, не исполняющего в добровольном порядке обязанности по исполнению договора добровольного страхования, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия возможности отремонтировать поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в размере <данные изъяты> руб. (л.д.115).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался (л.д.227), доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <Адрес> в прямом направлении. Со стороны <Адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, у которого было преимущество при движении. Когда он (истец) подъехал к перекрестку, в последний момент увидел, что справа двигается автомобиль, пытался уйти от столкновения, но т.к. было скользко, столкновения избежать не удалось, его автомобиль отбросило правее. Удар пришелся на левую сторону его автомобиля, у автомобиля Лексус также была повреждена левая часть автомобиля. На следующий день он заметил повреждения с правой стороны – царапины на правой передней двери, на правой задней двери, капоте, которые автомобиль получил после откидывания в сугроб, где стоял металлический столбик. Скорость движения его автомобиля была <данные изъяты> км/ч. На автомобиле Лексус были повреждены передний левый порог, левая задняя покрышка и подушки безопасности. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в ДТП. После повреждений от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановил. В настоящее время его автомобиль также восстановлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, также указал, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен, что подтверждается заявкой на осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками из системы «Одиссей». Считает, что надлежащим доказательством по делу является акт экспертного исследования <данные изъяты>, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что перечень повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с перечнем повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не опровергнутым актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты> Просила учесть, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил в результате ДТП аналогичные перекрестные механические повреждения. Доказательств восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, как и не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, в нарушение п.13.2.1 Правил страхования. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, размера компенсации морального вреда, расходов на представителя. Также указала, что выплата страхового возмещения договором и Правилами предусмотрена без учета износа, установлена франшиза в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица – ФИО4, ООО «Банк ПСА Финанс РУС», привлеченные судом к участию в деле (л.д.100, 103а), извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.226, 229), в судебное заседание не явились (представителя не направили), возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.)

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком (далее – Правила, л.д.62-85), объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая (п.3.1 Правил).

В соответствии с разделом 4 Правил страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы – GAP» «Утрата товарной стоимости».

Пунктом 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» определен как повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии с п.12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п.12.5 Правил).

Пунктом 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11 Правил страхования).

Согласно п.12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС (п.12.3.1); в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.2); во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.3).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> в том числе по риску «Ущерб», в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования; выгодоприобретатель — страхователь, залогодержатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера; безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № - л.д.3, сообщение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – л.д.45).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары (л.д.5), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> составлен акт (л.д.59-60), согласно которого на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: колпака переднего левого колеса, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера левого, решетки переднего бампера центр., кронштейна переднего бампера левого, наполнителя переднего бампера, фары передней левой, капота, переднего крыла левого, брызговика крыла левого, передней двери правой, задней двери правой, заднего крыла правого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведено экспертное исследование.

Из акта ООО <данные изъяты> № следует, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных имеющихся в представленных материалах (л.д.116-127).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в возмещении ущерба, поскольку из акта экспертного исследования следует, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельства, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия (л.д.61).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>.

Из акта экспертного исследования <данные изъяты> № следует, что повреждения, перечисленные в актах осмотра могут относиться к рассматриваемому ДТП. На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей в соответствии с данными предоставленной схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в условиях заявленного ДТП.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

За услуги специалиста истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.235, 236).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по доводам, ранее изложенным им в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, накладки левой передней ПТФ, 2 подушек безопасности (л.д.171, материал по факту ДТП), в связи с чем ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП (л.д.169); автомобиль осмотрен специалистом АО <данные изъяты> (л.д.174 об.-175), данное событие признано страховым случаем (л.д.177) и в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.176).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта <данные изъяты> ТАН следует, что им проводилось трасологическое исследование путем сопоставления автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также он осуществлял выезд на место ДТП. Указал, что собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № не сообщал ему об участии указанного автомобиля в ином ДТП, следов ремонта на автомобиле он (свидетель) не видел. Также пояснил, что при проведении работ по замене заднего правого крыла требуется комплект клея для стекла заднего как сопряженного с крылом элемента. Включил в стоимость запасных частей колесный колпак передний левый, поскольку он указан в акте осмотра ООО <данные изъяты> данный колпак мог быть поврежден или утерян при ударе в переднюю левую часть автомобиля. Блок АБС (гидравлический) крепится на кузове в левой передней части за передним бампером, звуковой сигнал находится за передним бампером слева. Стоимость мелких деталей определяется в размере 2% от цены заменяемых деталей. Работы по снятию/установке бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой и подкрылка переднего левого назначаются при замене крыла переднего левого и переднего бампера; декоративная планка левого ветрового стекла снимается и устанавливается при ремонте крыла переднего левого; работы по снятию/установке стекла двери переднего правого, треугольного стекла переднего правого, уплотнителя двери передней правой, стеклоподъемника переднего правого, наружного зеркала заднего вида правого, наружной ручки двери передней правой назначаются при ремонте двери передней правой; дополнительные работы по снятию/установке стекла заднего назначаются при замене заднего правого крыла; аккумуляторная батарея (АКБ) снимается/устанавливается, в связи с проведением сварочных работ, необходимых в том числе при ремонте крыла заднего правого; промежуточная труба выхлопа снимается/устанавливается при демонтаже бензобака, который демонтируется при проведении сварочных работ; блок гидравлики АБС снимается/устанавливается при замене крепления блока АБС; колесо переднее левое снимается при замене крыла переднего левого; амортизатор задний левый демонтировать не нужно, данные работы включены ошибочно; амортизатор задний правый снимается/устанавливается при замене заднего правого крыла; поскольку амортизатор задний левый демонтировать не нужно, стоимость дополнительных работ по снятию/установке амортизатора заднего следует принимать в размере 50% от указанной в калькуляции; прокачка тормозной системы выполняется при снятии/установке блока АБС; работы по регулировке фары производятся в связи с ее заменой; работы по ремонту арки колесной передней левой, находящейся в левой передней части автомобиля за крылом передним левым, бампером и левой ПТФ, включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку указаны в акте осмотра ООО <данные изъяты> Также указал, что при проведении трасологического исследования замеры производил линейкой, установил, что царапины на правой части автомобиля истца образовались от соприкосновения с металлической трубой, на которую автомобиль <данные изъяты> наехал после столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений передней двери правой, задней двери правой, заднего крыла правого, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования <данные изъяты> №, показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта <данные изъяты>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К выводам эксперта ООО <данные изъяты> изложенным в акте №, суд относится критически, учитывая, что данное исследование проводилось по копиям материалов выплатного дела и материала по факту ДТП, тогда как экспертом ТАН производился непосредственный осмотр места ДТП, а также сопоставление автомобилей участников ДТП.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что все повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п.13.2.1 Правил, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений ТС, полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС.

Вместе с тем, в нарушение положений п.13.2.1 Правил истец после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, накладки передней левой ПТФ, двух подушек безопасности (л.д.171-справка о ДТП), а также иные повреждения, подробный перечень которых приведен в акте осмотра АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 об. -175), принадлежащее ему транспортное средство в СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставил, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта повреждений колпака переднего левого, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера левого, решетки переднего бампера центральной, кронштейна переднего бампера левого, наполнителя переднего бампера, фары левой передней, капота, переднего крыла левого, брызговика крыла левого, т.е. аналогичных полученным ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом суд также учитывает, что доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей истцу страховое возмещение, страховым случаем, был отремонтирован, стороной истца не представлено.

В соответствии с п.12.25 Правил, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

Учитывая, что информация об участии автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, в том числе частично аналогичные повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ТАН при проведении исследования истцом не сообщалась, принимая во внимание отсутствие доказательств восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения на автомобиле Ситроен С4 колпака переднего левого, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера левого, решетки переднего бампера центральной, кронштейна переднего бампера левого, наполнителя переднего бампера, фары левой передней, капота, переднего крыла левого, брызговика крыла левого, стороной истца не обоснован, поскольку не представлено доказательств того, что все повреждения автомобиля в указанной части получены транспортным средством именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание показания свидетеля, пояснившего, что для ремонта передней двери правой, задней двери правой, заднего крыла правого требуется комплект клея для стекла заднего; снятие/установка стекла двери переднего правого, треугольного стекла переднего правого, уплотнителя двери передней правой, стеклоподъемника переднего правого, наружного зеркала заднего вида правого, наружной ручки двери передней правой, стекла заднего, аккумуляторной батареи, промежуточной трубы выхлопа, амортизатора заднего правого, на основании экспертного заключения <данные изъяты>, учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (франшиза)), оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положениями п. 5 ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению от размера страховой премии, составляющей <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения на основании представленных акта экспертного исследования № и экспертного заключения № ответчик отказал истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер страховой премии, которая составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Из смысла п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на отношения, возникающие из договоров страхования, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, то, что тяжелых последствий для истца не наступило, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб., т.е. половины от размера присужденной в пользу истца суммы согласно следующего расчета: <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности его нарушенному обязательству не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что истцом были заявлены имущественные исковые требования на сумму <данные изъяты> однако в его пользу без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ присуждено <данные изъяты> то есть объем удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг специалиста, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Срок ее действия составляет три года и распространяется на неопределенный круг действий в интересах доверителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично,

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 113 921 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7386,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 75460,50 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4478 руб. 42 коп.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова