Постановление № 4А-352/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 4А-352/2018

Судья районного суда Воробьев А.Л. № 4А-352/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 декабря 2018 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Антроповотехсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Антроповотехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 25 сентября 2018 года, ООО «Антроповотехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе директор ООО «Антроповотехсервис» ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку у юридического лица не было оснований для направления сообщений в МО МВД России «<данные изъяты>», так как в трудовой книжке ФИО2 – единственно возможного доказательства вины общества, нет записи о ее нахождении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, выписками из приказов о прохождении службы ФИО2 ООО «Антроповотехсервис» не располагало. Отмечает, что в судебном заседании с участием защитника он, ФИО1., также отрицал то, что знал о занимаемой ранее ФИО2 должности в МВД. ФИО2 на вопрос судьи, сообщала ли она директору о том, что ранее работала <данные изъяты>, ответила отрицательно. Отмечает, что вредных последствий для государственных интересов не наступило, а штраф в размере пятидесяти тысяч рублей для общества является существенным.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Антроповского района Костромской области Дубовик С.В. просит судебные решения оставить без изменения, считая вину ООО Антроповотехсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, доказанной.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Антроповского района Костромской области была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в результате которой выявлены нарушения со стороны ООО «Антроповотехсервис».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года между обществом в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым последняя принята на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 № №, в котором указано также о ее работе по совместительству <данные изъяты> с правом подписи в трудовых книжках (л.д. 20, 21).

Ранее ФИО2 замещала должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь <данные изъяты> направления <данные изъяты> пункта полиции № № МО МВД России «<данные изъяты>» (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ 2016 года).

По результатам проверки прокуратурой Антроповского района Костромской области сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Антроповотехсервис» не сообщило в МО МВД России «<данные изъяты>» в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО2., замещавшей ранее должность федеральной государственной службы.

14 июня 2018 года постановлением прокурора Антроповского района Костромской области в отношении ООО «Антроповотехсервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-6), по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (с. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Из объяснения директора ООО «Антроповотехсервис» ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ 2018 года помощнику прокурора, следует, что о прохождении ФИО2 до трудоустройства в ООО «Антроповотехсервис» службы в органах полиции и о том, что она являлась сотрудником пункта полиции № № МО МВД России «<данные изъяты>», он знал. Однако какую должность она занимала, он не знал, ФИО2 не спрашивал (л.д. 26). О том, что о занимаемой в полиции должности ФИО2 ФИО1 не сообщала, говорится и в ее объяснении (л.д. 25).

Вместе с тем из объяснений ФИО1, содержащихся в постановлении мирового судьи, усматривается, что в судебном заседании он, как законный представитель юридического лица, вину общества в совершении вменяемого правонарушения признал, раскаялся в содеянном; знал, что ФИО2 работала в органах МВД <данные изъяты>, а о том, что должен был уведомить бывшего работодателя, не знал (л.д. 64).

При этом в постановлении мирового судьи не приведены мотивы того, почему им приняты во внимание одни объяснения ФИО1 и отвергнуты другие.

Судьей районного суда при пересмотре дела данному обстоятельству оценки не дано. При этом в жалобе, поданной в районный суд, директор ООО «Антроповотехсервис» ФИО1 утверждал, что не знал о том, кем работала ФИО2 в полиции. В судебном заседании в районном суде данные противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены.

Более того, в жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 утверждает, что в судебном заседании у мирового судьи он категорически отрицал, что знал о занимаемой ранее ФИО2 должности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что данное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Антроповотехсервис», на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда, не давшего оценку имеющимся противоречиям, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Галичский районный суд Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

жалобу директора ООО «Антроповотехсервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 25 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года о привлечении ООО «Антроповотехсервис» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Галичский районный суд Костромской области иным судьей.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева