Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1021/2021

Дело № 2 – 1021 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-000067-07

Принято в окончательной форме 28.06.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 154),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН-Ярославль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 159-160) АО «РН-Ярославль» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере среднего заработка в сумме 42487,34 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца водителем бензовоза. 21.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика столкнулся с опорой уличного освещения, в результате чего тягач получил тотальные повреждения. В нарушение должностных обязанностей и п. 10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), ФИО2 ненадлежащим образом оценил дорожную ситуацию и выбрал несоответствующую дорожным условиям скорость движения, в то время как должен был и мог выбрать скорость движения, не создающую рисков возникновения ДТП. Согласно отчету оценщика стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1862652 руб., стоимость годных остатков 961393 руб. Таким образом, размер ущерба 901259 руб. На оплату услуг эвакуатора истец затратил 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что курс защитного вождения работодатель проводит для водителей, которые перевозят опасные грузы. Ответчик к таким водителям относился, но на курс защитного вождения не направлялся, вероятно, из-за небольшого периода работы у истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (после перерыва не явился) иск не признал. Пояснил, что до поворота, на котором случилось ДТП, на дороге имелся подъем. Чтобы его преодолеть без остановки, транспортное средство должно было набрать достаточную скорость. Преодолев подъем, ответчик стал двигаться накатом, при этом применял торможение, но произошел занос автомобиля и выезд на обочину. По данному маршруту ответчик двигался не первый раз. Ранее у него был случай, когда он на загруженном топливом транспортном средстве остановился на подъеме ввиду недостаточной скорости.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 146-148, 167-169), пояснила, что ответчик ПДД не нарушил, двигался с разрешенной скоростью, не смог совершить маневр поворота из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, за которое не должен нести ответственность. Расчет среднего заработка работодатель выполнил неверно. Просила снизить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении по факту ДТП, видеозаписи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 24 от 22.02.2019 (л.д. 32-42) ФИО2 был принят на работу в АО «РН-Ярославль» на должность водителя автомобиля-бензовоза с 22 февраля 2019 г., уволен по инициативе работника 28 февраля 2020 г. (приказ – л.д. 51).

21.01.2020 в 8 час. 15 мин. ФИО2, управляя принадлежащим АО «РН-Ярославль» автомобилем-бензовозом (автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР) в районе <...> при входе в левый поворот не справился с управлением транспортным средством, допустил неуправляемый занос автоцистерны в сторону правой обочины с последующим столкновением автомобиля с опорой уличного освещения и дальнейшим выездом на полосу встречного движения. В результате ДТП тягач <данные изъяты> получил значительные конструктивные повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения, на полуприцепе <данные изъяты> от удара образовалась небольшая вмятина, без нарушения целостности цистерны.

Данные обстоятельства подтверждаются актом внутреннего расследования происшествия, составленным комиссией работодателя (л.д. 11-28), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29-30), паспортом транспортного средства (л.д. 31), материалами дела об административном правонарушении.

Согласно отчету № 20243-Отр от 05.03.2020, составленному ЗАО «Ярославский центр недвижимости», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 2098600 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1862652 руб., а стоимость годных остатков – в размере 961393 руб. (л.д. 60-118).

Кроме того, за буксировку автомобиля <данные изъяты> с места ДТП истцом понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением (л.д. 119, 120).

Таким образом, величина причиненного истцу материального ущерба составила: 1862652 – 961393 + 20000 = 921259 руб.

Взыскание ущерба с работника регламентируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ.

По обстоятельствам дела усматривается, что основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности имеются.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ознакомлен под роспись), ответчик обязался управлять закрепленным за ним автомобилем, в работе соблюдать ПДД, обеспечивать корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, выбирать скорость движения, исключающую возникновение аварийной ситуации (л.д. 45-49).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из акта внутреннего расследования происшествия следует, что комиссия работодателя пришла к выводу, что непосредственной причиной ДТП явился неправильный выбор ФИО2 скоростного режима движения автомобиля.

Так, по факту проведенного анализа параметрических данных автомобиля <данные изъяты> комиссией установлено, что средняя скорость бензовоза на отрезке пути от виадука до поворота (расстояние более 750 м.) составляла 59 км/ч, при этом скоростные показатели автомобиля были стабильными и не имели признаков значительного ускорения или торможения до момента входа в поворот и потери сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием. ФИО2 пытался проехать поворот на максимально разрешенной скорости, не учитывая сложные погодные и дорожные условия.

При изучении информации с карты памяти бортового видеорегистратора в действиях и поведении водителя ФИО2 при управлении бензовозом в процессе его движения по ул. Гагарина не установлено каких-либо признаков, свидетельствующих о его намерении снизить скорость автомобиля после спуска с виадука с целью безопасного проезда поворота. ФИО2 спокойно управляет бензовозом, держа одной рукой рулевое колесо, вторая рука находится на рычаге переключения передач, взмахом руки приветствует водителя встречного бензовоза и только при появлении первых признаков сноса автомобиля в неуправляемый занос (выезд правых колес тягача на заснеженную обочину дороги) начинает пытаться скорректировать движение автомобиля поворотом рулевого колеса. Через 4 секунды после этого происходит столкновение бензовоза с опорой уличного освещения. При этом на видеозаписи с внешней камеры видеорегистратора отчетливо видно текущее состояние дорожного покрытия перед автомобилем (наличие снега и наледи на покрытии дороги), работающие стеклоочистители лобового стекла автомобиля говорят о наличии осадков, тем самым ФИО2 имел возможность для адекватной оценки существующих погодных и дорожных условий в процессе управления транспортным средством, приближаясь к повороту дороги, но не придал этому особого значения, продолжив движение автомобиля на предельной скорости.

При этом в акте указано, что 21.01.2020 ФИО2 вышел в дневную смену после выходного, режим труда и отдыха водителя был соблюден, происшествие произошло в первой половине рабочей смены, в начале третьего часа работы. Транспортное средство в момент выезда в рейс находилось в исправном состоянии, обзорность ветрового стекла в норме. Перед выездом на линию ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, а после возвращения в гараж – послерейсовый медицинский осмотр, признаков алкогольного опьянения, а также плохого самочувствия (недомогания) при обоих осмотрах не обнаруживал. ФИО2 не первый раз двигался по данному маршруту, следовательно, ему были известны опасные участки, расположенные на пути движения бензовоза по ул. Гагарина.

Приказом АО «РН-Ярославль» от 28.02.2020 № 107-кд ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не снизил скорость при неблагоприятных метеорологических условиях, что привело к ДТП (л.д. 54-56). С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись, о его обжаловании суду не сообщал.

Из видеозаписи видеорегистратора от 21.01.2020 (л.д. 166а), представленной и прокомментированной ответчиком в судебном заседании, усматривается, что пик подъема автомобиль под управлением ФИО2 преодолел в 8 час. 14 мин. 22 с. со скоростью 54,49 км/ч, далее на спуске на протяжении 20 с. скорость транспортного средства увеличилась до 64 км/ч, после чего была несколько снижена. Непосредственно перед поворотом в 8 час. 15 мин. 06 с. автомобиль двигался со скоростью 54,89 км/ч. Признаки смещения на правую обочину впервые появились в 8 час. 15 мин. 08 с., после чего автомобиль полностью сместился на обочину и двигался по ней до столкновения с опорой освещения, которое произошло через 6 с.

Данные обстоятельства позволяют суду отклонить доводы ответчика о необходимости набора скорости для безостановочного движения транспортного средства на подъеме как не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. Из видеозаписи усматривается, что после пика подъема у ответчика имелось достаточно времени и расстояния для снижения скорости и приведения ее в соответствие с той, что необходима для безопасного совершения маневра поворота, однако ФИО2, напротив, допустил увеличение скорости автомобиля, в том числе сверх разрешенной (64 км/ч при допустимой 60 км/ч), снижение скорости перед поворотом произвел несвоевременно и недостаточно, ввиду чего не смог обеспечить движение транспортного средства по занимаемой полосе, допустив его съезд на обочину.

Таким образом, противоправные виновные действия работника, идущие вразрез с положениями должностной инструкции и ПДД, работодателем доказаны. Ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Оценивая разногласия сторон относительно размера среднего заработка ФИО2, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет на сумму 42487,34 руб. (л.д. 190-194) выполнен не в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, поскольку работодателем при расчете использовано количество календарных дней, в то время как с учетом календарных дней исчисляется средний заработок исключительно для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся данных, суд производит расчет среднего заработка ответчика за полностью отработанные месяцы (март-декабрь 2019 г.) следующим образом: (378323,29 руб. + 2500 руб. (премия) – 5317,75 руб. (февраль 2019 г.)) / 10 мес. = 37550,55 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает выводы комиссии работодателя, содержащиеся в акте внутреннего расследования, о том, что косвенной причиной происшествия послужили неблагоприятные погодные и дорожные условия (снегопад, признаки гололеда (снежного наката), а также указание на то, что водитель бензовоза ФИО2 не прошел обучение по курсу защитного вождения, вследствие чего ему, возможно, не хватило необходимых знаний и навыков для предупреждения ДТП. При таких обстоятельствах, исходя из степени и формы вины ответчика, который причинил ущерб по неосторожности, при отсутствии умысла, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Данная сумма для ответчика, с учетом его материального положения (состав семьи: работающая супруга, двое несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход 30-35 тыс. руб. в месяц, у супруги 30 тыс. руб. в месяц, жилье собственное, наличие транспортного средства), не является чрезмерно большой, а потому дополнительному снижению не подлежит.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 1475 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10938 руб. подлежит возврату истцу. На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71 %), в сумме 1047,25 руб. (1475 х 71 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «РН-Ярославль» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН-Ярославль» в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, судебные расходы в сумме 1047,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «РН-Ярославль» государственную пошлину частично, в сумме 10938 рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение № 8690 от 20.08.2020).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова