Приговор № 1-80/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017 <данные изъяты>


Приговор

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Романенкова И.М.,

при секретаре Скрипниченко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ШМВ,

подсудимого ФИО1 *, его защитника – адвоката ЧСВ, представившего удостоверение № 0000 и ордер № 0000 от 0000 ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя потерпевшего – КЮВ, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта запаса

ФИО1 *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу с 1 августа 2008 года по 21 февраля 2017 года, на офицерских должностях с 21 июня 2013 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

14 февраля 2017 года в 5-ом часу ФИО1 *, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение – кабинет № 0000, находящийся на <адрес> Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> (далее – помещение для хранения имущества АО «<данные изъяты>), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>».

В частности, ФИО1 похитил: 0000 картриджей 0000 (черный) стоимостью 2 490 руб., каждый, 7 картриджей 0000 (пурпурный) стоимостью 1 190 руб., каждый, 2 картриджа 0000 (голубой) стоимостью 1 190 руб., каждый, 4 картриджа 0000 (голубой-пурпурный) стоимостью 4 170 руб., каждый, 1 картридж 0000 (черно-желтый) стоимостью 4 336 руб., 1 картридж 0000 (черный) стоимостью 3 490 руб., 1 картридж 0000 (хроматический красный) стоимостью 13 864 руб.; 1 картридж 0000 (светло-серый) стоимостью 13 864 руб., 1 картридж 0000 (светло-голубой) стоимостью 13 864 руб., 1 картридж 0000 (светло-пурпурный) стоимостью 13 864 руб., 2 картриджа 0000 (голубой) стоимостью 7 636 руб., каждый, 1 картридж 0000 (пурпурный) стоимостью 7 636 руб., 2 картриджа 0000 (голубой) стоимостью 4 628 руб., каждый, 1 картридж 0000 (пурпурный) стоимостью 4 628 руб., 1 картридж 0000 (пурпурный) стоимостью 4 490 руб., 1 картридж 0000 (желтый) стоимостью 4 490 руб., 1 картридж 0000 (голубой) стоимостью 4 490 руб., 1 картридж 0000 (черный) стоимостью 4 490 руб., 8 картриджей 0000 (черный) стоимостью 6 990 руб., каждый, а всего на общую сумму 241 184 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 241 184 руб.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания соответствующие описательной части приговора и при этом показал, что после того, как была обнаружена его причастность к инкриминируемому преступлению, он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, о чем был составлен соответствующий акт.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

В частности, свои показания подсудимый подтвердил и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в суде, а также данные показания подтверждаются актом добровольной выдачи от 22 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику полиции похищенные картриджи.

Представитель потерпевшего – КЮВ показала в суде, что 14 февраля 2017 года в 5-ом часу неустановленное лицо проникло в помещение для хранения имущества АО «<данные изъяты>, вскрыв нижнюю часть входной двери, откуда похитило принадлежащее данной компании имущество в виде картриджей на общую сумму 241 184 руб. Признаки преступления были обнаружены сотрудниками отдела СТО АО «<данные изъяты>» ЗСМ и КДВ. В ходе проверки проводившейся правоохранительными органами по её заявлению о преступлении было установлено, что к совершению хищения вышеуказанного имущества причастен военнослужащий войсковой части 0000 ФИО1, который фигурировал на видеозаписи с камеры наблюдения в помещении для хранения имущества АО «<данные изъяты> в момент совершения этого хищения.

Показания, которые аналогичны по сути и по содержанию показаниям КЮВ дали, каждый в отдельности, в судебном заседании свидетели – сотрудники отдела СТО АО «<данные изъяты>» ЗСМ, КДВ, КИИ и ААН

Кроме этого, показания КЮВ подтверждаются исследованными в суде заявлением о преступлении от 22 февраля 2017 года от её имени, а также видеозаписью на 0000 диске, из которого усматривается, что в 5-ом часу 14 февраля 2017 года в помещении для хранения имущества АО «<данные изъяты> находится именно ФИО1, что последний также подтвердил в суде.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 026, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, усматривается, что в феврале 2017 года им проводилась проверка по заявлению представителя АО «<данные изъяты>» по факту хищения картриджей различных моделей из помещения для хранения имущества данной компании, в ходе которой была установлена причастность к хищению ФИО1.

Свидетель ШАА – военнослужащий войсковой части 0000 показал в суде, что рабочее место его сослуживца ФИО1 находилось на 11 этаже 3 блока 10 корпуса 3-его дома Министерства обороны Российской Федерации там же, где и помещение для хранения имущества АО «<данные изъяты>. 15 февраля 2017 года ФИО1 по прибытии на службу сообщил ему, что 14 февраля 2017 года в 5-ом часу он, действительно, пробрался в помещение для хранения имущества АО «<данные изъяты>, откуда похитил картриджи, принадлежащие данной компании.

Показания, которые аналогичны по сути и по содержанию показаниям ШАА дали, каждый в отдельности, в судебном заседании свидетели – военнослужащие войсковой части 0000 ДДС, и БМЮ, а также усматриваются из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РИА, проходящего военную службу в той же воинской части.

Из протокола осмотра предметов усматривается, что объектом осмотра являлись признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств картриджи, принадлежащие АО «<данные изъяты>»: 16 картриджей 0000 (черный); 7 картриджей 0000 (пурпурный); 2 картриджа 0000 (голубой); 4 картриджа 0000 (голубой-пурпурный); 1 картридж 0000 (черно-желтый); 1 картридж 0000 (черный); 1 картридж 0000 (хроматический красный); 1 картридж 0000 (светло-серый); 1 картридж 0000 (светло-голубой); 1 картридж 0000 (светло-пурпурный); 2 картриджа 0000 (голубой); 1 картридж 0000 (пурпурный); 2 картриджа 0000 (голубой); 1 картридж 0000 (пурпурный); 1 картридж 0000 (пурпурный); 1 картридж 0000 (желтый); 1 картридж 0000 (голубой); 1 картридж 0000 (черный); 8 картриджей 0000 (черный).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 0000 от 27 сентября 2017 года стоимость вышеуказанных картриджей, похищенных ФИО1, в рыночных ценах по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет 241 184 руб.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 0000 от 13 октября 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 * не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При исследовании у ФИО1 клинических признаков алкогольной, наркотической и иной зависимости не выявлено. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарного обследования ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов, изложенные в упомянутых выше заключениях, всесторонние, научно обоснованные и аргументированные, даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы, и согласуются с другими материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора, а также считает ФИО1 вменяемым как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного содеянное ФИО1, который 14 февраля 2017 года в 5-ом часу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение для хранения имущества АО «<данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее данной компании, картриджи стоимостью 241 184 руб., суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что по военной службе и в быту ФИО1 характеризуется в целом положительно, воспитывался в неполной семье (без отца), к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно возвратил похищенное имущество, а также, что представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого суд считает, что ФИО1 может быть назначено наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде штрафа, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения последним дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, –

приговорил:

ФИО1 * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 * в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-RW и CD-R диски – хранить при уголовном деле;

- картриджи, упомянутые на листе № 107 тома № 3, – оставить по принадлежности АО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату ЧСВ за оказание им юридической помощи по назначению в сумме 1 100 (одной тысячи ста) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 * в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: И.М. Романенков

Верно.

Судья И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания Е.А. Скрипниченко