Определение № 21-34/2026 21-838/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 21-34/2026

Дело №21-34/2026

(№21-838/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием генерального директора Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года по жалобе генерального директора Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 27 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 27 августа 2024 года № генеральный директор Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» (далее АО «Морской нефтяной терминал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года постановление должностного лица от 27 августа 2024 года № оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, генеральный директор АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1 просит постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 27 августа 2024 года № и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения в адрес директора Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО1 судом не направлялась и была получена им только 08 декабря 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2026 года генеральный директор АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1 просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения генерального директора АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года направлена генеральному директору АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в поданной заявителем жалобе: <адрес>. Порядок и срок обжалования в решении судьи городского суда разъяснены.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ООО «НПС» npspost.ru, конверту, возвращенному в адрес суда, почтовое отправление с копией решения судьи городского суда не было получено адресатом, возвращено отправителю по истечении срока хранения 28 января 2025 года и вручено последнему в указанную дату (л.д.188, 208).

Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Впоследствии по ходатайству генерального директора АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1 копия решения судьи городского суда от 16 января 2025 года была получена им 08 декабря 2025 года (л.д.189).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения судьи городского суда, истекал 07 февраля 2025 года.

Однако жалобу на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель подал в Верховный Суд Республики Крым только 12 декабря 2025 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (л.д.190-201).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи городского суда, заявителем не указано и в ходе рассмотрения ходатайства судом не установлено.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременно подать жалобу в установленный законом срок заявителем не приведено и в ходе рассмотрения ходатайства не представлено.

Доводы ходатайства о том, что генеральный директор АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1 был лишен возможности получить почтовое отправление, поскольку копия решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года в его адрес не направлялась, опровергаются вышеуказанными материалами дела и своего подтверждения не нашли.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации генеральным директором АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1 права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии вышеуказанного решения в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель был осведомлен, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение судьей городского суда, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, тогда как направление судьей городского суда копии решения создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

В связи с изложенным, неполучение заявителем направленной ему корреспонденции в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения судьи городского суда, а то обстоятельство, что после возвращения почтовой связью 28 января 2025 года направленной судьей городского суда копии решения генеральный директор АО «Морской нефтяной терминал» ФИО1 по ходатайству от 05 декабря 2025 года получил копию решения и подал на него жалобу правового значения не имеет. В рассматриваемом случае в соответствии с положениями указанных норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение судьи городского суда подлежало обжалованию в течение десяти дней с даты поступления судье возвращенного отделением почтовой связи отправления.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судьей Феодосийского городского суда Республики Крым созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения судьи городского суда и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самого заявителя, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии решения, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года.

При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться правом обжалования решения судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства генерального директора Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года по жалобе генерального директора Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 27 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО1 – отказать.

Поданную жалобу на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года возвратить заявителю, дело направить в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>