Решение № 2А-347/2017 2А-347/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-347/2017

Дело № 2а-347/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения о признании аварийным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что они проживают в доме по адресу: <адрес>. Данный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, последний капитальный ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ Жильцам дома стало известно о том, что дом признан аварийным и в дальнейшем планируется переселение жильцов. Администрация города их должным образом не оповестила о том, что будет организована комиссия для обследования дома. Они не согласны с решением администрации г. Семилуки о признании дома аварийным. Жильцы дома не были поставлены в известность о направлении письменного обращения в администрацию поселения о признании дома аварийным. В свою очередь, администрация ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направила только ФИО7, которая не поставила в известность жильцов дома о принятом решении. Жилой дом отвечает санитарным нормам и правилам, техническим правилам и пригоден для проживания. Дом находится рядом с зеленным массивом, что благоприятно для жизнедеятельности человека. Показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов, концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и в почве не превышают нормы. Просят признать недействительными акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной распоряжением администрации городского поселения – город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представители административного ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО8, ФИО9 административный иск не признали, суду пояснили, что вопрос о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу рассмотрен межведомственной комиссией в пределах компетенции, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, в удовлетворении административного иска просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считает заключение межведомственной комиссии законным.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В частности, ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира №, ФИО5 – квартира № ФИО3 и ФИО4 – квартира №, ФИО6 – квартира №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 107-112).

Административные истцы зарегистрированы в принадлежащих им квартирах и фактически проживают по указанным адресам.

Заинтересованное лицо ФИО7 значится собственником в <данные изъяты> доли квартиры № в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 79-80, 81).

Данный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Такой порядок и основания определены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопроса, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным настоящим Положением требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела, межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе: председателя комиссии - начальника отдела модернизации ЖКХ и градостроительства администрации городского поселения – город Семилуки МРИ членов комиссии – старшего инспектора отдела модернизации ЖКХ и градостроительства администрации городского поселения – город Семилуки ЧСН, специалиста <данные изъяты> категории отдела ЖКХ, энергетики и дорожного хозяйства администрации Семилукского муниципального района ТГИ директора ООО «УК Развитие» ЗПИ начальника отдела архитектуры и строительства Семилукского муниципального района ГОВ начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районе ВВВ начальника отдела надзорной деятельности – главного государственного инспектора Семилукского района ИОН проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования комиссией указано на то, что многоквартирный жилой дом с износом более <данные изъяты>% следует отнести к категории аварийных, непригодных для постоянного проживания и подлежащих сносу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанной комиссией в том же составе ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о признании этого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилого дома по адресу: <адрес>, не присутствовал.

В силу пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Судом достоверно установлено, что административные истцы к участию в работе межведомственной комиссии не привлекались, о работе комиссии их не уведомляли, заключение межведомственной комиссии им не передавалось.

Из показаний свидетеля ЧСН - члена межведомственной комиссии следует, что инициативную группу жильцов дома возглавляла ФИО7, ей и передавались все необходимые сведения по рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации городского поселения – город Семилуки поступило коллективное заявление жильцов всех квартир дома по адресу: <адрес>, о проведении комиссионного обследования многоквартирного дома на предмет аварийности жилья (том 1 л.д.69).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрация городского поселения – город Семилуки сообщила, что данное заявление рассмотрено, по результатам его рассмотрения указала, что согласно пункта 45 Положения заявитель должен представить в комиссию заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, заключение специализированной организации, проводившей обследование (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения – город Семилуки обратилась ФИО7 с заявлением об обследовании многоквартирного жилого дома за № по <адрес> на предмет пригодности для проживания (том 1 л.д. 68).

В судебном заседании представители административного ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 указывали на то, что ФИО7 выступала контактным лицом, инициаторами обследования жилого дома были сами жильцы, в том числе и административные истцы, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данную позицию административного ответчика суд находит ошибочной, поскольку она не основана на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заявление с документами, перечень которых предусмотрен в пункте 45 Положения.

В пункте 46 Положения закреплено, что комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2016 г. № 746 в указанный пункт Положения введен абзац следующего содержания: в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

То есть, действия административного ответчика по направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ по существу согласуются с требованиями Положения.

В данном случае, предметом рассмотрения межведомственной комиссии было заявление ФИО7, поступившее в администрацию городского поселения ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административные истцы уполномочили от своего имени выступать заинтересованное лицо ФИО7, которая в судебном заседании утверждала, что до нее доводилась вся информация о работе комиссии.

То обстоятельство, что административные истцы не уведомлялись о работе межведомственной комиссии, является нарушением требований Положения, согласно которому собственники квартир данного дома должны привлекаться к работе межведомственной комиссии, вправе воспользоваться правом совещательного голоса при вынесении заключения (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения).

В силу пунктов 46, 47 Положения межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкций жилого дома, на основании которого принято решение о его аварийности.

В упомянутом акте межведомственной комиссией указано, что «Конструкция: фундамент – бутовый ленточный, в связи с вымыванием раствора кладки пришла в негодность гидроизоляция под полами, имеет сквозные трещины. Отмостка разрушена. Стены кирпичные, снаружи оштукатурены, местами штукатурка отсутствует. Внешние стены дома местами просели, имеются частичные разрушения кирпичной кладки, цоколя и карниза по периметру дома, частично в трещинах, деформированы и имеют сквозные трещины, заметно искривление стен. Крыша – опоры, балки, обрешетка деревянная – поражена гнилью, покрыта листами железа с ослаблением листов к обрешетке, местами протекла. Оконные рамы ветхие и перекосившиеся, имеет многочисленные сквозные щели, покоробились, расшатаны. Отсутствуют вторые рамы оконных заполнений. Внутренние перегородки отклонены от вертикали, в связи с этим имеются трещины по перегородкам и их примыканиям. В жилых квартирах из-за постоянных трещин рвутся обои, происходит отслаивание штукатурки, полы деревянные. Состояние труб и приборов сантехнических коммуникаций неудовлетворительное, стояки системы канализации в квартирах имеют хомуты. Искусственное освещение представлено лампами накаливания, электропроводка с нарушением целостности изоляции, местами проходит поверхностно. Нагревательные приборы (чугунные радиаторы) установлены в жилых комнатах квартир, что обеспечивает равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода.».

Допрошенная судом в качестве свидетеля член межведомственной комиссии ЧСН подтвердила содержание оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что выводы межведомственной комиссии подтверждены актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленном врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах ЛУА по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86)

К заявлению о проведении обследования жилого дома ФИО7 было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ЦИС, согласно которому несущие конструкции жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют предельную степень износа, функциональная способность и срок службы конструкций полностью снижены до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей. Ограждающие конструкции дома не выполняют свои функциональные назначения. Конструкции жилого дома имеют все внешние признаки, при которых их состояние определяется как «неудовлетворительное». Конструкции дома не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, то есть представляют угрозу безопасности жизни жильцам дома и другим лицам. Состояние конструкций жилого дома не может выполнять условия по микроклимату, исходя из требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приложение 2. Исходя из невозможности ограждающих конструкций жилого дома обеспечить нормы для комфортного проживания, согласно СП 50.13330.2012 [5] помещения жилого дома к эксплуатации в холодное время года не пригодны. Проживание в доме в холодный период года связано с риском нанесения вреда здоровью и жизни в результате пониженных условий микроклимата, которые связаны с физическим состоянием ограждающих конструкций дома. Многоквартирный жилой дом к дальнейшей эксплуатации не пригоден, проживание в указанном доме не возможно (том 1 л.д. 87-91).

Бремя представления доказательств соответствия требованиям законодательства заключения межведомственной комиссии лежит на административном ответчике, в рассматриваемом случае на администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области. Выводы межведомственной комиссии в заключении должны быть мотивированными, содержать технико-экономическое обоснование.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения указанным в пункте 44 Положения требованиям.

Свидетель КЛИ допрошенная по ходатайству административных истцов, суду пояснила, что она проживает в спорном доме в квартире №, однажды, точную дату не помнит, в дверь позвонила молодая женщина, сказала, что она из комиссии, из какой точно не уточнила, она пригласила ее в квартиру, но та заходить отказалась, отметила только, что в квартире все хорошо, в это время молодой человек полез на чердак, больше она их не видела. На эти же обстоятельства указывал и административный истец ФИО5

В судебном заседании административные истцы настаивали на том, что оценка фактического технического состояния жилого дома, отраженная в оспариваемом акте обследования помещения, не соответствует действительности. По ходатайству административных истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 1-35) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», так как существующие повреждения свидетельствуют о некотором снижении несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции и жилого дома возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций.

Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по наличию функционирующих инженерных коммуникаций (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение), а имеющиеся местам повреждения коммуникаций на момент осмотра не приводят к нарушению их работоспособности; требуемая продолжительность инсоляции и коэффициент естественной освещенности обеспечены; в ходе осмотра не выявлено признаков несоответствия параметров микроклимата жилых помещений квартир (увлажнение стен и признаки грибковых поражений в углах помещений, на светопрозрачных конструкциях оконных заполнений отсутствуют), не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований; жилой дом выполнен из стандартных строительных материалов, допустимых к применению.

Исследуемый объект не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 по следующим показателям: по объемно-планировочному решению, так как площадь кухонь и общих комнат не соответствует нормируемым <данные изъяты> м и <данные изъяты> м соответственно, однако обеспечена возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, а также на момент строительства жилой дом отвечал действующим на ДД.ММ.ГГГГ нормативным требованиям к объемно-планировочному решению СНиП II-В.10-58 (утв. Госстроем СССР 31.12.1957 г.) по составу и площадям помещений квартиры; лестничные марши имеют разную высоту и глубину ступеней, уклон и зыбкость ступеней, что недопустимо.

Техническое состояние жилого дома в целом оценивается как ограниченно-работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако лестничный марш не соответствует требованиям безопасности при использовании СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003, так как имеет разную высоту и глубину ступеней, что недопустимо.

Жилой дом на момент осмотра не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», по следующим показателям: основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; объемно-планировочное решение жилых помещений в доме не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; высота ступеней, ширина проступей лестничного марша различна, что не обеспечивает удобство и безопасность передвижения.

Исходя из раздела III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» с технической точки зрения отсутствуют основания для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, так как не выявлено повреждений и дефектов, свидетельствующих об ухудшениях в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик и снижении до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; в ходе осмотра не выявлено признаков изменения параметров микроклимата жилых помещений квартир (увлажнение стен, признаки грибковых поражений в углах помещений, на светопрозрачных конструкциях оконных заполнений отсутствуют), не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, так как наличие функционирующих инженерных систем (отопление, вентиляция) должно обеспечивать требуемые параметры микроклимата помещений; не выявлено признаков деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного государственным судебным экспертом отдела строительно-технических и инженерных экспертиз, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное исследование проведено методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, РСН и т.д.). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии подлежит проверке как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у межведомственной комиссии не имелось оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносом, что объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, которое следует принять в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем 9 статьи 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес> а, следовательно, межведомственная комиссия обязана была довести до собственников квартир содержание оспариваемого заключения.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что собственники квартир получили экземпляры оспариваемого заключения в деле отсутствуют, как и не подтверждено документально, что копия данного заключения была вручена заинтересованному лицу ФИО7 Кроме того, сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома.

В материалы дела административный истец ФИО1 представил документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в общественную приемную губернатора Воронежской области АВГ прокуратуру Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области обращения, в которых просил оказать содействие в аннулировании решения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, оказании содействия в проведение капитального ремонта дома. В приложении к данному обращению указана информация, поступившая из фонда капитального ремонта многоквартирных домов (том 1 л.д. 63-67).

По результатам рассмотрения обращения, поступившего от административного истца ФИО1, руководитель общественной приемной губернатора Воронежской области АВГ в Семилукском муниципальном районе Воронежской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщил, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, и направил заявителю среди документов заключение независимой экспертизы, акт обследования межведомственной комиссии (том 1 л.д. 133-135). Администрация городского поселения – город Семилуки ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № аналогичного содержания, дополнительно разъяснив заявителю право на обращение в суд при несогласии с принятым заключением (том 1 л.д. 124-126).

В рассматриваемом случае исчисление срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу зависит от того, когда жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления.

Административный истец ФИО1 настаивал на том, что с актом и заключением межведомственной комиссии он был ознакомлен только после поступления ответа из общественной приемной губернатора Воронежской области, направление обращений в соответствие с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имело вынужденный характер, поскольку информация о признании дома аварийным носила не подтвержденный характер. В материалах дела также отсутствуют объективные доказательства того, что о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно ранее поступления ответов из общественной приемной губернатора Воронежской области и администрации городского поселения – город Семилуки. Также следует учесть, что в судебном заседании не установлено, что при направлении обращений в различные органы ФИО1 выступал уполномоченным лицом остальных административных истцов, административным ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки о том, что административные истцы нарушили срок для обращения в суд.

Административное исковое заявление повторно было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. То есть, административный иск был подан в установленный административным процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № назначенной распоряжением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья