Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело № 2-1219/2017 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 23.01.2017 в г. Архангельске у выезда с понтонной переправы на дорогу подъезд к международному аэропорту Архангельск от федеральной автодороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием неустановленного автомобиля, автомобиля «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ЛАДА-111930», государственный регистрационый знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2017, неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигающемуся по главной дороге. Водитель ФИО2, уходя от столкновения, утратил контроль над транспортным средством и допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашины получили механические повреждения. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №. 10.05.2017 истец направил в ООО СК «Согласие» заявление с полным пакетом документов. 18.05.2017 представителем ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 23.05.2017 ООО СК «Согласие» направило отказ в выплате страхового возмещения по причине участия в ДТП более двух транспортных средств, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда. 31.05.2017 истец обратился в ГСК «Югория», представив необходимый пакет документов (получено 07.06.2017). Однако СК «Югория» сообщило о невозможности принятия решения по представленным документам и возвратило заявление и документы без исполнения. Согласно экспертному заключению № 198 от 27.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 61900 руб., согласно экспертному заключению № 57/17 от 27.06.2017 величина УТС составила 1800 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8000 руб. и 4000 руб., расходы по дефектовке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений составили 3000 руб. 22.08.2017 ответчиками были получены досудебные претензии, которые оставлены без ответа. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, судебные расходы истцом оплачены согласно квитанциям. Причиненный моральный вред за отказ от выплаты страхового возмещения в течение длительного периода времени истец оценивает в 1000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 63700 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 12000 руб. и 3500 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., по сбору и подготовке документов в суд 1000 руб., за составление иска в размере 5000 руб., за представительство в суде в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать страховое возмещение и судебные расходы с надлежащего ответчика, виновным лицом, в результате действий которого при ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, полагал ФИО2

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца к данному ответчику по доводам, изложенным возражениях на иск. Полагала, что, поскольку в ДТП принимало участие 3 участника дорожного движения, истец не вправе предъявлять требование о прямом возмещении убытков.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца к данному ответчику по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что отказ в осуществлении страховой выплаты истцу вызван тем, что нарушений ПДД ФИО1 и ФИО2 не установлено, третий участник ДТП не установлен, в связи с чем невозможно определить виновника ДТП, что является препятствием в осуществлении выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 полагал, что не является виновным в ДТП. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ехал со стороны аэропорта Талаги в сторону города. На пересечении выезда со стороны понтонного моста и железнодорожного переезда автомобиль, поворачивающий в сторону города, пропускал его, а следом двигающийся за ним автомобиль выехал на дорогу, сворачивая налево, данное действие было совершено резко. Он (ФИО2), пытаясь уйти от столкновения, ушел налево, потерял управление и столкнулся с пропускавшим его автомобилем. Полагал, что им были соблюдены все правила, сыграли роль погодные условия – дорога была скользкая, зима, автомобиль занесло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ехала на работу со стороны понтонной переправы. На пересечении выезда с понтонной переправы на дорогу она (ФИО7) пропускала машину, двигавшуюся в сторону города. За ней ехала машина, которая поворачивала в сторону Талаг и не пропустила машину, двигавшуюся по главной дороге, после чего резко повернула. Водитель автомобиля ВАЗ (ФИО2), уходя от столкновения с резко выехавшей машиной, допустил столкновение с ее (ФИО7) автомобилем. Полагала, что у ФИО2 было достаточно времени, чтобы избежать столкновения с ее автомобилем.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, реализуя свои права и обязанности, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, а страховщик в этот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе административного материала, что 23.01.2017 в г.Архангельске у выезда с понтонной переправы на дорогу подъезд к международному аэропорту Архангельск от федеральной автодороги М-8 произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, автомобиля «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ЛАДА-111930», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (владелец ФИО1).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО2, уходя от столкновения, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА-111930», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и третьего лица ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

10.05.2017 истец направил в ООО СК «Согласие» заявление в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 23.05.2017 ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, что в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО исключает возможность обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда путем полдачи заявления о прямом возмещении убытков.

31.05.2017 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (получено 07.06.2017).

Письмом от 07.06.2017 АО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате, сославшись на п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что причинителем вреда является ФИО2, которым ПДД РФ не нарушены. Заявление истцу с документами было возвращено, разъяснено право на повторное обращение с заявлением после предоставления документов, устанавливающих вину одного из участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № 198 от 27.07.2017, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № 57/17 от 27.07.2017, величина УТС автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП 23.01.2017, составляет 1800 руб.

За проведение независимой оценки истец по договору от 28.06.2017 и квитанции понес расходы в размере 8000 руб. (восстановительный ремонт) и 4000 руб. (УТС), а также расходы по оплате дефектовки автомобиля с целью определения скрытых повреждений по договору по заказ-наряду от 28.06.2017 в размере 3000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из административно материала, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017, водитель ФИО2, уходя от столкновения, утратил контроль над транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА-111930», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно ФИО2 должен был соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что обеспечивало бы постоянный контроль за движением транспортного средства и проезжей частью дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно выше указанные действия ФИО2, утратившего контроль над транспортным средством и допустившего наезд на автомобиль истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «ЛАДА-111930», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. Прямая причинно-следственная связь между действиями неустановленного водителя и причинением ущерба автомобилю истца отсутствует. Доказательств в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, представлено не было.

Принимая во внимание, что в ДТП участвовало три транспортных средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, учитывая положения п.п «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, ООО СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику надлежит отказать. Надлежащим ответчиком по делу является АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ФИО2

Поскольку размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля и величины УТС, заявленный истцом, согласно представленным экспертным заключениям, ответчиком в установленном порядке не оспорен, выводы представленных заключений сделаны на основании акта осмотра автомобиля и в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, суд принимает данные заключения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба и величины УТС.

Ввиду того, что УТС наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца, составит 63700 руб. (61900+1800).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, несение которых подтверждено материалами дела: по оплате услуг по сбору и подготовке документов в страховую организацию в размере 1000 руб., по оплате дефектовки автомобиля с целью определения скрытых повреждений в размере 3000 руб., по оплате стоимости экспертных заключений в размере 8000 руб. и 4000 руб., по оплате расходов за составление копий экспертных заключений, направленных в АО ГСК «Югория» в размере 1500 руб. (500 + 1000), по оплате почтовых расходов за отправку документов АО ГСК «Югория» в размере 300 руб. 53 коп. (160,59+45,50+94,44), расходы на составление претензии в размере 7000 руб. Указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В части взыскания почтовых расходов в размере 252 руб. 08 коп. надлежит отказать, так как данные расходы понесены в связи с обращением истца в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения АО ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности штраф в размере 44250 руб. 27 коп. (63700+1000+3000+8000+4000+1500+300,53+7000)/2).

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг № 259/07/2017 от 28.07.2017, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, предметом договора являлось оказание юридических услуг относительно автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 23.01.2017. Стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам определены в Приложении № 1 к договору и оплачены по квитанции от 26.09.2017 в размере 10000 руб.

Услуги по договору истцу оказаны, а именно: исковое заявление подано, ФИО3, действуя на основании доверенности, принял участие в предварительном судебном заседании 16.10.2017, судебных заседаниях 13.11.2017 и 22.11.2017.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по сумме расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца по делу 10 000 рублей, не находя оснований для уменьшения суммы понесенных истцом расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Также с указанного ответчика подлежат взысканию расходы за составление копий экспертных заключений, необходимость в которых возникла в связи с обращением с иском в суд, в размере 2000 руб. (1000+ 1000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3155 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 700 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 12000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы на подготовку документов в страховую компанию в размере 1000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 53 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., штраф в размере 44250 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. и на оплату слуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 145750 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 155 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева