Решение № 2-1211/2025 2-1211/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1211/2025

Дело № 2-1211/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001073-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «ЮНИС». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. ..... ПДД и привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ..... КоАП РФ. ..... ФИО4, действующая в интересах истца, посредством почтового отправления обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Потерпевшим был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данное заявление было вручено ответчику ...... ..... страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 109 000 руб. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о доплате страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по среднерыночным ценам. Письмом от ..... страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг написано обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... № № в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что в регионе проживания истца, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 371 100 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию 262 100 руб. (371 100 руб. – 109 000 руб. (произведенная выплата страхового возмещения)). Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 262 100 руб.; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 2 621 руб. за один день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ЮНИС», САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «ЮНИС».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ....., г/н №, нарушившего ..... ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ....., г/н №, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с ним, от удара транспортное средство ....., г/н № отбросило на впереди идущее транспортное средство ....., г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО6 привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО6 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушения правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., г/н №, застрахована в СПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., г/н №, застрахована в ВСК страховой дом, полис ОСАГО №.

..... ФИО4, действующая в интересах истца, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

..... ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

..... ..... по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 109 000 руб., стоимость с учетом износа – 81 000 руб.

..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб., уведомив заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения.

..... в адрес страховой компании ФИО4 направила заявление о несогласии с действиями страховщика и просила произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам (л.д. 8-9).

Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, в адрес финансового уполномоченного ФИО3 было подано обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ..... в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что в регионе проживания истца, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 109 000 руб., полностью исполнила соответствующее обязательство.

При этом, в основу указанного решения, финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ..... № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 106 125 руб., с учетом износа – 80 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, представив экспертное заключение ФИО1 № от ....., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н № составляет 371 100 руб. (л.д. 29-34).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Из представленного заявления от ..... в страховую компанию истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствии у страховщика договоров со СТОА в соответствии с Законом № 223-ФЗ, положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе по месту жительства истца.

Между тем какого-либо фактического обоснования невозможности заключения договоров с СТОА на ремонт автомобилей в регионе по месту жительства истца страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа и без применения Единой методики.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО1 № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком не оспорено, а потому признается судом достоверным.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 100 руб. (371 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению № от .....) – 109 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 050 руб. (262 100*50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ....., которое получено ответчиком ....., срок для добровольного исполнения обязательств истек ....., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ..... по ..... в размере 400 000 руб. (262 100 руб. х 1% х 161 дней, с учетом лимита ответственности). Поскольку размер неустойки ограничен размером лимита ответственности, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ....., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, лимит ответственности – взыскания неустойки, отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. является обоснованным.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. признаются судом необходимыми для обращения с иском в суд, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 242 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... ..... (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №, ИНН №) страховое возмещение в размере 262 100 руб., штраф в размере 131 050 руб., неустойку с ..... по ..... в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (21.04.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья