Решение № 2-3165/2018 2-3165/2018 ~ М-777/2018 М-777/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3165/2018

Дело №2-3165/18 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Беликове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате данного ДТП был поврежден, принятый на страхование истцом на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «БМВ», регистрационный номер № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п.1.3,1.5,13.10,13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена, ч.3 си.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. размере ущерба, причиненного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 647859,50 руб., истец направил ПАО СК «Россгострах», где застрахована гражданская ответственность ответчика требование о возмещении ущерба, ПАО СК «Россгострах» произвел частичное погашение задолженности в размере 400000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возмещение, причиненного ущерба в сумме 247859,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5679 руб.

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 3).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.46).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 (л.д.14).

Согласно постановлению по делу ГИБДД УМВ РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.п.1.3,1.5,13.10,13.11 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.16,17).

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № на дату наступления страхового случая по договору КАСКО был застрахован в компании истца (л.д. 11-13), а автогражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым. Страхователю выдано направление на оказание услуг по оценке в ООО «ЕС Лахта».

Размер ущерба, возмещенного САО «ЭРГО» за восстановительный ремонт страхователя составил 647859, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

САО «ЭРГО» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование №.0 о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.35).

ПАО «Россгострах» произвело частичное погашение задолженности, в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, выплаченным страховщиком по договору добровольного страхования составила 247859,50 рублей (647859,50 руб. размер ущерба № руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 247859,50 рублей, то есть в сумме разницы между реальным размером ущерба, причиненного автомашине марки «<данные изъяты> государственный номер № и суммой установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ЭРГО» с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 247859, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.