Постановление № 1-555/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-555/2017

Уг. д. № 1-555/2017

следственный №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куровское Орехово-Зуевского района 18 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в светлое время суток, в ясную погоду, с включенным ближним светом фар, при температуре окружающего воздуха - 15 градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения 300 метров, двигался со скоростью примерно 40 км/ч, по асфальтированной горизонтальной автодороге, а именно на <адрес>.

Управляя автомобилем при указанных обстоятельствах ФИО2, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно «которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следствием указанных нарушений стало то, что ФИО2, двигаясь по вышеуказанному участку дороги, в указанное время, не учитывая сложных метеорологических и дорожных условий в виде заснеженного асфальта, требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортных средств, продолжил двигаться с прежней скоростью, допустил срыв управляемого им автомобиля в занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО , создав, таким образом, аварийную ситуацию на дороге, подвергая опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Грубое нарушение ФИО2 указанных Правил дорожного движения РФ привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, в указанном месте, он допустил срыв управляемого им автомобиля в занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО , были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга. Закрытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости. Вывих левого надколенника. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились. Не исключена вероятность причинения данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травмы в салоне автомашины, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения подлежат единой комплексной оценке при условии единства места и времени их возникновения. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

Смерть ФИО наступила в результате заболевания – <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО2 грубо нарушил вышеназванных пункты Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО получила тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив суду, что ущерб возмещен, с подсудимым примирились.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, так как соблюдены все условия для прекращения дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности обвиняемого ФИО2, из которых следует, что он впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, компенсировал моральный вред, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется.

ФИО2 судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- материал проверки, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО , оставить в его распоряжении.

Заявление Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение ФИО в размере <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Пыльцына