Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1902/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 21124 г\н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Лифан 214813 г\н №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 214 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленного Агентством «Эксперт-Сервис», за составление отчета об оценке оплачено 6 000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 214 000 руб., за составление отчета об оценке 6 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем судом была направлена телеграмма, которая была лично вручена ответчику.

С согласи стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 21124 г\н № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Лифан 214813 г\н №, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 214 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленного Агентством «Эксперт-Сервис», за составление отчета об оценке оплачено 6 000 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято представленное заключение, ответчиком размер ущерба не оспорен.

В связи с этим взысканию подлежит в счет материального ущерба 214 000 руб.

Подлежат возмещению истцы и расходы, понесенные за оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд возмещает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим возмещению подлежит госпошлина в размере 4 358 руб., в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом госпошлины в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данный размер, заявленный истцом к возмещению, по мнению суда является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда Гражданским кодексом РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 214 000 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего на общую сумму 232 358 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда- отказать..

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Бутырина О.П.