Решение № 02-20414/2025 02-2641/2026 02-2641/2026(02-20414/2025)~М-14713/2025 М-14713/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 02-20414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ультрадекор»

о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ультрадекор»,

в котором просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 364 000 руб., а также проценты за задержку выплаты в размере 240 482 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика

в должности инженера-химика с 13.07.2020 г. по 02.05.2024 г. За весь период работы ему был предоставлен только один отпуск продолжительностью 28 дней в 2023 году. По расчёту истца, за 3 года и 10 месяцев работы ему полагалось 80 дней отпуска. Средний дневной заработок для расчёта отпускных истец определил в размере 4 550 руб. Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 364 000 руб. Также истец начислил проценты за период с 02.05.2024 г. по 14.01.2025 г. в сумме 240 482 руб. 88 коп. Указал, что при увольнении ответчик не выплатил указанную компенсацию.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником

и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии

с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал,

то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020 г. между истцом и ООО «Кроношпан» (впоследствии переименованным в ООО «Ультрадекор») заключён трудовой договор № 51, по условиям которого истец принят на должность инженера-химика.

Приказом от 02.05.2024 г. № Е-1-240502-03 истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истцом в рамках иного судебного дела оспаривалось, решением Егорьевского городского суда Московской области от 20.02.2024 г.

в удовлетворении исков ФИО1 о признании увольнения незаконным отказано. Доказательств отмены указанного решения или признания увольнения незаконным суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела документам, в 2023 году истец ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 19.05.2023 г. продолжительностью 28 календарных дней. На основании приказа № Е-2-230505-05 от 05.05.2023 г. истцу был предоставлен отпуск с 19.05.2023 г. по 16.06.2023 г.

В период нахождения в отпуске истец неоднократно обращался за получением листков нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён в случае временной нетрудоспособности работника.

Работодателем были изданы приказы о продлении отпуска истца, что подтверждено материалами дела и ответом на судебный запрос № 74-23 от 22.12.2023 г., согласно которому «в связи с наложением на отпуск периодом временной нетрудоспособности окончание отпуска пришлось на дату 21.07.2023 г.».

Таким образом, общая продолжительность отпуска истца в 2023 году составила

не менее 63 календарных дней (с 19.05.2023 г. по 21.07.2023 г.).

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что за весь период работы ему был предоставлен лишь один отпуск на 28 дней. Напротив, из представленных документов следует, что в 2023 году истец использовал отпуск значительно большей продолжительности.

Кроме того, из ответа на судебный запрос № 74-23 от 22.12.2023 г. также следует, что истец в 2022-2023 годах обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении дней отдыха в связи со сдачей крови, и такие дни были ему предоставлены и оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении работодателем обязанностей по предоставлению гарантий и компенсаций работнику.

Доказательств того, что истцу не были предоставлены отпуска за иные рабочие годы истцом не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право

на отпуск, включаются не все периоды, а истец длительное время отсутствовал

на работе, что подтверждается расчётными листками с отметками. Указанные периоды не подлежат включению в стаж для отпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на 80 дней неиспользованного отпуска, а также не представлено достоверных доказательств размера среднего дневного заработка.

Учитывая, что факт предоставления истцу отпуска в 2023 году документально подтверждён, и его продолжительность значительно превышает 28 дней,

а доказательств наличия у ответчика задолженности по компенсации

за неиспользованный отпуск в заявленном размере истцом не представлено, требования о взыскании 364 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производное требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова