СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2276/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2276/2019

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №2-2276/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учётом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1250000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711750 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по договору займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 17555 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя - ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа денег, согласно которому она предоставила ФИО3 заём в сумме 1250000 руб. под 3% в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался выплатить ей неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Между тем последний своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в предусмотренные сроки не исполнил. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО1 и третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом пояснил суду, что в уточнённой редакции иска учтены денежные средства в размере 35000 руб., уплаченные ответчиком в сентябре 2016 г. в счёт погашения процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В предыдущем процессе ФИО4 исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму процентов и неустойки, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя - ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключён договор займа денег (далее – договор), согласно которому последний получил от истца денежные средства в сумме 1125000 руб. под 3% в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 договора).

В подтверждение факта получения займа в указанном размере ФИО3 составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем до настоящего времени сумма основного долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа, суд признаёт требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1250000 руб. подлежащими удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711750 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в договоре предусмотрели размер процентов за пользование займом – 3% в месяц, срок уплаты – до 5 числа каждого последующего месяца.

Согласно объяснениям представителя истца - ФИО2 в уточнённой редакции иска учтены денежные средства в размере 35000 руб., уплаченные ответчиком в сентябре 2016 г. в счёт погашения процентов за пользование займом.

При этом стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства уплаты истцу процентов за пользование займом по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711750 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга в размере 3% в месяц. Законных оснований для уменьшения процентов за пользование займом суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором, уплате подлежит неустойка из расчета 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как было установлено выше, до настоящего времени основной долг в размере 1250000 руб. ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращен.

Расчет неустойки, произведенный истцом за заявленный период с учётом ставки 0,1% в день, проверен, признан судом верным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер займа, период просрочки, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие этого подлежит снижению до 300000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик обязался возвратить займодавцу основной долг в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом до 5 числа каждого последующего месяца.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию о взыскании процентов за пользование займом по первому платежу – с ДД.ММ.ГГГГ При этом иск в уточнённой редакции подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения общего срока исковой давности, соответственно, оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика не имеется.

С учётом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17555 руб., подтверждённые чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в доход местного бюджета <адрес> - государственная пошлина в размере 1954 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711750 (семьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга в размере 3% в месяц, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17555 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 16 августа 2019 года.