Апелляционное постановление № 22-1917/2025 22-22/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-22/2026 (22-1917/2025)

г.Астрахань 15 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025г., которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25 мая 2017г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 августа 2017г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 5 сентября 2019г. в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 июня 2025г. в Ахтубинском районе Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся; принес публичные извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании; ущерб был полностью возмещен.

Полагает, что показания потерпевшего и его супруги о том, что велосипед был пристегнут к дереву сирени, являются недостоверными, поскольку к кусту сирени пристегнуть велосипед, по его мнению, невозможно. Отмечает, что при осмотре замка не установлено, был он открыт либо перекушен; не устанавливалось наличие на нем отпечатков пальцев и их принадлежность.

Обращает внимание, что потерпевшие ему на следующий день звонили и просили вернуть велосипед, однако он им ничего не мог пояснить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем потерпевшие приходили в полицию и хотели забрать заявление, однако им отказали, пояснив, что возможно примириться в суде.

Не оспаривает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, однако не согласен с тем, что ему не могут быть назначены принудительные работы либо отбывание наказания в колонии-поселении. Просит принять по делу правильное решение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных доказательств.

Кроме полного признания вины самим осужденным и его показаний, в основу вывода о доказанности его вины судом положены следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в трех метрах от входа в подъезд № <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1; протокол осмотра участка местности – двора <адрес>, где был обнаружен похищенный велосипед; справка ООО «Астмаркет» о стоимости велосипеда; протокол осмотра похищенного велосипеда; сведения о доходах потерпевшего; товарная накладная ООО «СФЕРА+» о стоимости велосипеда на момент его приобретения,

- содержание которых подробно и без искажений приведено в приговоре.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основу приговора положена совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Согласно установленным обстоятельствам ФИО1 не вменялось, что он совершил хищение велосипеда путем открывания либо повреждения замка, которым тот был пристегнут к кусту сирени.

Сам потерпевший в своих показаниях с уверенностью не указывал на то, что, поставив велосипед, пристегнул его запирающимся устройством.

С учетом этого доводы осужденного о том, что обнаруженный на месте преступления замок не был надлежащим образом осмотрен, в том числе на предмет наличия отпечатков пальцев, выводы суда о его виновности в краже не порочат.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: добровольное возмещение и заглаживание морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющего претензий.

При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, исключало необходимость обсуждения вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности признает справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с этим довод осужденного о том, что ему может быть назначена для отбывания наказания колония-поселение, не основан на требованиях закона.

С учетом этого апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при разрешении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016г. "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу данные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены.

Так, согласно приговору, суд во вводной части привел судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 29 сентября 2021г., которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; освобожден из исправительной колонии 16 июня 2022г. по отбытии наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу - 30 июня 2025г. его судимость по приговору мирового судьи от 29 сентября 2021г. была уже погашена 16 июня 2025г., и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законом является основанием для изменения приговора и исключения из его вводной части указания на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 29 сентября 2021г.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанной судимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, поскольку данная судимость не влияет на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025г. в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 29 сентября 2021г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов