Апелляционное определение № 33-6974/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6974/2017

Судья ФИО5

Судья-докладчик Малиновская А.Л.

по делу Номер изъят



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

<адрес изъят>


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Черникова Д.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят> в интересах ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>» о признании незаконными действий и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционным жалобам представителей третьих лиц Министерства финансов <адрес изъят> и Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> на решение Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

В обоснование исковых требований прокурором <адрес изъят> указано, что в прокуратуру района обратилась ФИО1, приемный родитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, с заявлением о незаконном отказе ответчика оплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Киренск-Магистральный, Киренга-Омск, Омск-Киренга, Магистральный-Киренск в сумме 12091, 30 руб. Проверкой установлено, что Дата изъята УПФ РФ по <адрес изъят> по результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она является работающим пенсионером, так как исполняла обязанности приемного родителя несовершеннолетних детей. Ответчиком отказано в компенсации с указанием на то, что ФИО1 не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений. Ответчиком как ее работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в отказе в компенсации, в связи с чем, такие действия ответчика являются незаконными и с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В связи с изложенным, просил суд признать действия областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>» по отказу ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Киренск-Магистральный, Киренга-Омск, Омск-Киренга, Магистральный-Киренск незаконными и взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 12091,30 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО1, представители ответчика, третьих лиц (Министерство финансов <адрес изъят>, Министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят>) в судебное заседание не явились, стороны, третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, ответчиком и третьими лицами представлены возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

<адрес изъят> государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>» по отказу ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Киренск-Магистральный, Киренга-Омск, Омск-Киренга, Магистральный-Киренск признаны незаконными.

С областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 12091, 30 руб.

Кроме того, с областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>» в бюджет Киренского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 483, 65 руб.

В апелляционных жалобах представитель третьего лица Министерства <адрес изъят> ФИО6 и представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> ФИО7 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указывают, что судом первой инстанции нарушены (неправильно применены) нормы материального права.

Полагают, что вывод суда о том, что приемный родитель является работающим пенсионером в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об осуществлении опеки на возмездной основе на основе заключенного договора о передаче детей на воспитание в приемную семью, является ошибочным противоречит положениям статей 123, 152 Семейного кодекса РФ, 15 -16, 56, 129,135 Трудового кодекса РФ, практике Верховного Суда РФ.

Считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха неработающим пенсионерам должна осуществляться в соответствии со статьей 34 Закона Номер изъят за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес изъят> ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменном отзыве по существу апелляционной жалобы представитель ответчика ОГКУ «УСЗН по <адрес изъят>» ФИО8 поддерживает доводы апелляционных жалоб третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителей третьих лиц Министерства финансов <адрес изъят> ФИО6, Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения прокурора отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Так, в соответствии со ст.ст. 33, 34 указанного Закона установлено право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера Российской Федерации. Работающие лица получают такую компенсацию по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ), а неработающие пенсионеры за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от Дата изъята № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к неработающим лицам относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также члены их семьи, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ТК РФ федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В силу ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, установлено, что работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:

- оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в том числе:

- железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями;

<адрес изъят>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от Дата изъята Номер изъят «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от Дата изъята «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР Номер изъят от Дата изъята , <адрес изъят> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером по старости, с последнего места работы согласно трудовой книжке уволена в 2001 году. Проживает в <адрес изъят>. В августе 2016 года выезжала на отдых в <адрес изъят>, понеся расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12091, 30 руб., что подтверждается информацией АО «ФПК» о стоимости проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Киренга-Омск и обратно, пассажирскими билетами ИП ФИО10 Киренск-Магистральный от Дата изъята , Магистральный-Киренск от Дата изъята с чеками, электронными проездными документами ОАО «РЖД» Киренга-Омск от Дата изъята , Омск-Киренга от Дата изъята .

Согласно договору о передаче ФИО1, на воспитание в приемную семью от Дата изъята Номер изъят, заключенному с Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят>, ФИО1 является приемным родителем. Срок действия договоров по Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес изъят> с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением УПФР в <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Киренск-Магистральный, Киренга-Омск, Омск-Киренга, Магистральный-Киренск, с указанием на то, что такая компенсация производится неработающим пенсионерам, а по сведениям персонифицированного учета ФИО1 является работающим пенсионером, то есть, на момент поездки пенсионер находился в трудовых отношениях.

При обращении истца ФИО1 в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>», ей дан ответ от Дата изъята Номер изъят, в котором указано, что она не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, либо заключившим гражданско-правовой договор, основной целью которого являлось бы получение ею дохода от осуществления какой-либо деятельности, и не имеет возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет работодателя, стоимость проезда должна быть компенсирована за счет средств пенсионного фонда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что получаемое приемными родителями вознаграждение приравнивается к заработной плате, поскольку с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы. Поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемных детей за вознаграждение, то ее следует признать выполняющей оплачиваемую работу. Таким образом, действия ответчика ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес изъят>» по отказу ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются незаконными и ФИО1 имеет право на такую компенсацию за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха неработающим пенсионерам должна осуществляться в соответствии со ст. 34 Закона Номер изъят за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, приняв на себя обязательство по оказанию услуги по воспитанию за вознаграждение, не имеет права, как работающее лицо, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда, регламентированной ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от Пенсионного фонда РФ. В связи с чем, ФИО1 не имеет возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации иначе как за счет лица, с которым у нее заключен договор о приемной семье, и уплачивающего за неё в пенсионный фонд страховые взносы, в ином случае будет ограничено её право на реализацию соответствующих гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, что в свою очередь ограничивает ее в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении опекаемого ребенка.

К спорным правоотношениям по аналогии права подлежат применению положения ст. 325 Трудового кодекса РФ, и компенсацию расходов за проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации ФИО1 Н.П. вправе получить с ответчика.

Апелляционные жалобы отражают правовую позицию ответчика и третьих лиц, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывают на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева


Судьи: Д.А. Черников

А.Л. Малиновская