Решение № 2-1333/2024 2-1333/2024(2-6306/2023;)~М-3995/2023 2-6306/2023 М-3995/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1333/2024

Дело № 2-1333/2024 (2-6306/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-005087-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калуцкой М.П.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорной неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 50 010 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,30 руб., ссылаясь в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 49 000 руб. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 50 010 руб. из которых: 29 262,07 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 747,93 руб. – договорная неустойка.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП, в соответствии, с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования 34/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору/, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ № о взыскании суммы процентов за пользование займом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредитная карта Visa», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 262,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 538,93 руб. и который по поступившим возражениям ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Бастион» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями категорически не согласилась, ссылаясь на то, что, вся задолженность по кредитному договору с нее уже была взыскана как на основании судебного приказа, так и в дальнейшем заочного решения Емельяновского районного суда <адрес>, более того, считает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, просила применить последствия пропуска исковой давности в отношении предъявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом в сумме 49 000 руб., со сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 220% годовых.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Visa ОАО «УРСА Банк», указанных в п.2.3.1 Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму. Уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Из п. 3.3 условий выпуска и обслуживания банковских карт Visa ОАО «УРСА Банк», следует, что под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачисления на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата начисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу или получения безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплат процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим

Из п. 6.1. указанных условий следует, что за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушения срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент выплачивает банку повышенные проценты в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 условий, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» по договору об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.262, затем 06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» по договору об уступке прав требования №/К-БП, затем 06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» по договору об уступке прав требования 34/БП-НД право требования по кредитному договору, заключенному у ответчика ФИО1 с ОАО «Урса Банк» перешло к ООО «Нет долгов» и которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило в полном объеме ООО «Бастион» по договору цессии №НД/Б/4/2014 права требования по кредитному договору ответчика.

Согласно реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.17/13.262, ООО «Бастион» уступлена задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору в размере 59 993,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет – 31 849,87 руб., проценты – 28 143,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании суммы процентов за пользование займом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредитная карта Visa» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 262,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 538,93 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО1, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, в пользу ООО «Бастион» составила 9 576,08 руб.

На основании заочного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 31 849,87 руб., проценты за пользование займом в размере 32 203,76 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскано – 66 175,24 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возб3ужденного на основании Постановления от 19.12.2022г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскано – 10 652, 51 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.01.2023г. данное исполнительное производство окончено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме взыскано 86 403, 83 руб., что значительно превышает сумму уступленного по договору цессии долга, который на момент подписания составлял - 59 993,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет – 31 849,87 руб., проценты – 28 143,40 руб.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истцу достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ (Дата заключения договора цессии о наличии у ответчика имеющейся задолженности, в том числе и по процентам в размере 28 143, 40 переданные истцу на основании договора уступки.

Более того, согласно п.3.5. Условий кредитования, оплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться не позднее 20 числа месяца, следующего за теку4щим.

Согласно выставленному ответчику требованию от 17.03.2014г., ответчик обязана была оплатить задолженность в размере 59 993, 27 рублей до 01.06.2014г. и которую ответчик в добровольном порядке не оплатила, а лишь по судебным решениям.

То есть с данной даты истцу достоверно было известно, что ответчик прекратила выплаты по кредиту, а именно с 17.03.2014г., что на дату обращения с иском – 31.08.2020г. (штамп почты) составляет 9 лет.

Согласно уточненного расчета задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже за сроком исковой давности, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец заявляет требование о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорной неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева