СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7294/2019 2-7294/2019~М-6500/2019 М-6500/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-7294/2019

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании неустойки в размере 85 995,70 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 199 990 руб., неустойка в размере 199 990 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., штраф в размере 201 990 руб., судебные расходы в размере 380,44 руб. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 995,70 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 199 990 руб., неустойка в размере 199 990 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., штраф в размере 201 990 руб., судебные расходы в размере 380,44 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1 является, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установленным. Вместе с тем, суд, установив соответствующее нарушение прав и разрешая вопрос о применении неустойки за нарушение прав истца, взыскал неустойку с даты, когда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен был удовлетворить требования потребителя по день вынесения решения суда (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленных материалов следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик с момента вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. За указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 995,70 руб.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет, признал его верным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: