Решение № 2-612/2018 2-612/2018~М-447/2018 М-447/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-612/2018

Дело № 2-612/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу ____ солидарно в размере 133 827 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: ____. 21.11.2014 по вине ответчиков, проживавших в вышерасположенной квартире по адресу: ____ произошел залив квартиры истицы, повреждены жилые комнаты площадью 17,24 и 11,42 кв.м, кухня, коридор, санузел. Причиной залива явилось самовольное переустройство инженерных сетей холодного водоснабжения в квартире ответчиков. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры составит 133 827 руб.

Заявлением от 09.01.2018 истица увеличила заявленные требования, просила взыскать стоимость услуг специалиста по составлению сметы 3 000 руб., стоимость 4 точечных светильников на кухню 620 руб., возмещение расходов на фактически произведенный ремонт комнаты в размере 46 288,39 руб., в том числе 32 293,39 руб. стоимость работ по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 27.09.2017, 13 995 руб. на приобретение материалов, возмещение расходов на выполнение работ по договору подряда от 28.12.2017 на выполнение ремонта в других пострадавших помещениях: кухне, коридоре и спальне, в размере 155 941,45 руб., включая стоимость работ и материалов. При перечислении авансового платежа по договору уплачена комиссия в размере 500 руб., также будет уплачена комиссия в размере 500 руб. при перечислении оставшейся суммы. Итого размер увеличенных требований составил 206 849,84 руб. (л.д. 45).

В связи с внесением изменений в договор подряда от 28.12.2017 истица вновь уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков 216 848,84 руб. (л.д. 70).

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № 2-54/2018 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 147 793,84 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб.; признано за ФИО1 право на возмещение ФИО4 ущерба в пределах стоимости ламината 34 класса в количестве, необходимом для ремонта кухни и коридора в квартире по адресу: ____, сверх суммы, указанной в абзаце первом настоящего решения; ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано; ФИО1 в иске к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5 318 руб. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.07.2018 по делу № 33-3764/2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Интинского городского суда РК от 09.04.2018 по делу № 2-54/2018 требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении стоимости ламината (в части размера возмещения) выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что купленное ею количество ламината является минимальным, ламинат уложен практически без обрезков.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что ответчик не согласен с тем, что ламинат в квартире истицы был 34 класса, а также считает, что количество ламината, купленного истицей для проведения ремонта, является завышенным, значительно превышающим площадь кухни и коридора.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ____, по вине ответчика в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Также указанным вступившим в законную силу решением суда признано право истицы на возмещение ущерба в размере стоимости ламината 34 класса. Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с тем, что в квартире истцы был ламинат 34 класса, судом во внимание не принимаются.

28.12.2017 между истицей и ИП ФИО5 заключен договор подряда на ремонт квартиры (л.д. 55 дело № 2-54/2018). Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту кухни, коридора и комнаты площадью 12,3 кв.м (спальни) в квартире истицы. Договором предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика, то есть в общую цену договора включены как стоимость ремонтных работ, так и приобретение материалов для выполнения работ. В том числе в рамках указанного договора ИП ФИО5 был приобретен ламинат. Истицей представлены доказательства полной оплаты по указанному договору.

Представленными истицей документами подтверждается, что ее расходы на приобретение ламината составили 62 000 руб., включая расходы по доставке, погрузке, выгрузке, заносу в квартиру.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в квартире истицы до залива был уложен ламинат фирмы ALLOC 34 класса, то для целей приведения своего имущества в состояние, имевшееся до залива, истица вправе за счет ответчика приобрести ламинат такой же фирмы и такого же класса.

Из представленной истицей экспликации квартиры после перепланировки следует, что площадь кухни составляет 10,7 кв., площадь коридора – 6,6 кв.м.

Согласно счету на оплату ИП ФИО6 ламинат для кухни закуплен в количестве 10,876 кв.м. Площадь купленного ламината на 1% превышает площадь кухни. Площадь одной доски ламината составляет 0,363 кв.м (исходя из представленной истицей информации с сайта производителя). То есть разница между площадью купленного ламината и площадью кухни менее площади одной доски.

Из товарной накладной ООО «СпецСтрой Комплектация» следует, что площадь ламината, купленного для ремонта коридора, составляет 7,251 кв.м, что на 0,651 кв.м больше площади кухни, разница составляет менее площади двух досок ламината, или 9%. С учетом того, что ламинат при укладке подлежит раскрою, указанный запас также следует считать минимально необходимым.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истицы о взыскании стоимости ламината в размере 62 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истица просила взыскать с ответчика возмещение своих расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств ИП ФИО5 через банк в размере 500 руб. В рамках гражданского дела № 2-54/2018 указанные расходы не были взысканы, поскольку на указанный момент они еще не были понесены истицей. В решении суда указано, что истица не лишена права заявить свои расходы на банковскую комиссию дополнительно, например, при рассмотрении выделенных требований, если такие расходы будут ею понесены фактически.

В материалы настоящего дела представлен чек от 19.09.2018 на перечисление ИП ФИО5 оплаты по договору от 28.12.2017 в размере 65 940,45 руб. Указанным чеком подтверждается уплата истицей комиссии банку в размере 500 руб. Расходы на указанную комиссию подлежат возмещению ответчиком как убытки истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 62 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2018.

Судья Л.В. Махнева