Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылается на то, что 03.03.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 120000 рублей – срок погашения до 28.02.2019 года, под 0,12% за каждый день пользования кредитом. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, из-за чего возникла задолженность по договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 03.03.2014 года в размере 2818229 руб. 74 копейки, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 22291 руб,15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 13.06.2018 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и пени, составляют 2818229,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Банк в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на кредитный договор от 03.03.2014 года № ..., заключенным между Банком и ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых

В определении о принятии и подготовке дела в порядке упрощенного производства от 11 июля 2018 года судом определены обстоятельства подлежащие доказыванию, а также распределено бремя доказывания между сторонами, в том числе заключение кредитного договора от 03.03.2014 года № ....

В то же время, согласно положению статьи 56 ГПК Российской Федерации суд возложил обязанность по представлению доказательств на стороны, определив представить банку указанный кредитный договор, что подтверждается определением о принятии и подготовке от 11.07.2018 года.

Определением от 11.07. 2018 года ходатайство истца об истребовании у ответчика кредитного договора удовлетворено – ответчику предложено представить кредитный договор, однако ответчик его не представил. А поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия кредитных отношений лежит на истце, то истец и должен доказать данное обстоятельство.

Суд считает, что кредитный договор от 03.03.2014 года № ..., заключенный между Банком и ФИО1, ввиду его утраты, в силу положений ст.820 ГК РФ считается недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из искового заявления и ходатайства об истребовании кредитного договора следует, что истцу известно об отсутствии вышеназванного кредитного договора, однако истец ссылается на него как на допустимое доказательство.

Вместе с тем, истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обращение ФИО1 в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита, так же, как и не предоставлено доказательств получения ответчиком денежной суммы и размер этой суммы, а также доказательств внесения им платежей в счет погашения кредита и их размера. Представленный истцом расчет задолженности не является финансовым документом порождающим юридические последствия в виде обязательства возврата кредитной задолженности, а следовательно, надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Иных доказательств в обоснование предъявленного иска истцом не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Из представленной истцом выписки по счету № ... за период с 03.03.2014 года по 31.12.2015 год, следует, что ФИО1 пользовался денежными средствами, но не усматривается наличие кредитного обязательства по договору от 03.03.2014 года № ....

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ГК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Кузнецова