Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Строка 2.200

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19.09.2016 года произошло ДТП, а именно, неустановленный автомобиль допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащем истцу, который от удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.н. №. После ДТП неустановленный автомобиль скрылся с места ДТП. Впоследствии, в ходе проведения проверки было установлено, что ДТП допустил и оставил место происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, который принадлежит ФИО4 В дальнейшем было установлено, что согласно ПТС последним владельцем автомобиля является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 231 600руб. За услуги эксперта истец заплатил 12 000руб. В связи с этим ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 636руб.

В дальнейшем ФИО2 уточнила ответчиков, указав в качестве ответчика также ФИО4 в связи с тем, что по сведениям информационной системы «ГИБДД Регион» владельцем автомобиля <данные изъяты>», г.н. № является ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, и просил суд удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно вызывались надлежащим образом в судебное заседание по указанным в иске и установленным судом адресам, однако в судебное заседание не явились, почтовые отправления возвращались в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства, государственный регистрационный знак не установлен, под управлением неустановленного водителя, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим истцу, который от удара допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе проводимой правоохранительными органами проверки было выявлено, что ДТП допустил и оставил место происшествия автомобиль «Форд Экспрорэр», г.н. Е 655 НУ 36.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>», г.н. № является ФИО4 (л.д. 78).

В деле об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имеется ксерокопия ПТС автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, согласно которой последним собственником автомобиля, зарегистрированным в установленном законом порядке, является ФИО4 Регистрации в установленном законом порядке вписанного в ПТС как собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не содержится. Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Согласно справке инспектора группы по розыску автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № выставлен на продажу на сайте «Авито» неизвестным продавцом, а ФИО3 согласно информационным сведениям ГУВД числится в федеральном розыске по ст. 228*1 ч.4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приглашенный в органы ДПС ГИБДД собственник транспортного средства ФИО4 не явился, объяснений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не дал, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Однако данное обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку факт причинения ущерба, причинно-следственная связь действий водителя с причиненным ущербом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суду не представлены данные о том, что владельцем автомобиля на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия являлось какое- либо иное лицо, помимо собственника автомобиля.

Материалы дела не содержат документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявлении истца до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия иными лицами.

Достоверных сведений о лице, управлявшем транспортным средством ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО4 также неоднократно вызывался в судебное заседание, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности – автомобиля «Форд Экспрорэр», г.н. Е 655 НУ 36 ФИО4 Каких-либо договорных отношений между ним и ФИО3 судом не установлено.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 231 600рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 600руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000руб. Указанные расходы целесообразны, и факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 35 000руб., снизив заявленный размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 636руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 35 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 636руб., а всего 284 236 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.